Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 05АП-3755/15

г. Владивосток

10 июня 2015 г.

Дело N А51-2400/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-3755/2015

на решение от 12.03.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-2400/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАРЕК" (ИНН 2509200944, ОГРН 1032500800155)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 191 775 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца - представитель Касина Н.Н. (доверенность от 25.02.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Братель Н.В. (доверенность N 14/15 от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАРЕК" (далее - ООО "НАРЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) о взыскании 363 353 руб. 42 коп., в том числе 345 612 руб. основного долга и 17 741 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 09/14 от 15.05.2014.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 172 806 руб. основного долга, 22 762 руб. 87 коп. неустойки и 18 969 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания 172 806 руб. основного долга и 18 969 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленное ходатайство отклонено, поскольку требование о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что пункт 3.1 договора подряда связывает обязанность заказчика по оплате выполненных работ с моментом получения последним акта выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и акта приемки в эксплуатацию оборудования. В то время как доказательств направления и вручения ответчику счетов-фактур и акта приемки в эксплуатацию оборудования истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 09/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по устройству асфальтобетонного покрытия по ул. Ленинская, 53а, ул. Ленинская, 53б (ТНС 7), ул. Обогатительная, 5, ул. Обогатительная, 7, (котельная N1/9) г. Партизанске.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии с пунктом 2.1 названного договора определяется договорной ценой и пообъектными сметными расчетам и составляет 445 612 руб.

Пунктом 1.1 договора сторонами определен срок выполнения работ в течение трех дней с момента подписания до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет производится заказчиком путем перечисления соответствующих сумм в течение десяти дней после предоставления подрядчиком подписанных заказчиком форм КС-2, КС-3, счетов-фактур и актов о приемке в эксплуатацию оборудования.

В рамках заключенного договора подрядчик выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия на общую сумму 445 612 руб.

В подтверждение факта выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителями сторон без замечаний и оговорок.

Платежными поручениями N 920 от 06.06.14 и N 4967 от 20.02.15 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 172 806 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в полном объеме ответчиком не уплачена, ООО "НАРЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежит применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору от 15.05.2014 N 09/14 подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ, которыми он фактически воспользовался, в связи с чем он обязан оплатить их.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Помимо основанного долга истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 969 руб. 05 коп, начисленные за период за период с 01.07.2014 по 03.03.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на день подачи иска в суд.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, коллегия полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 172 806 руб. основного долга и 18 969 руб. 05 коп. процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 3.1 договора подряда истец не представил доказательств получения ответчиком счетов-фактур и акта приемки в эксплуатацию оборудования, в связи с чем, апеллянт полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы. Таким образом, апеллянт ставит в зависимость получение указанных документов с оплатой за выполненные работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания такой позиции ответчика состоятельной, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных подрядных работ возникла по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Поэтому именно с момента подписания актов приемки выполненных работ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-2400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко