Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-17799/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-200362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СОФТЛАЙН ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015

по делу N А40-200362/2014, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску закрытого акционерного общества "СОФТЛАЙН ТРЕЙД"

(ОГРН 1027736009333, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 3А, оф. 304)

к открытому акционерному обществу "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД

ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ"

(ОГРН 1026600929376, 623414, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский,

ул. Лермонтова, 40)

о взыскании 2 273 233 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрченко Т.П. (доверенность от 01.01.2015),

Сашин Г.Г. (доверенность от 31.10.2014),

Кондратьев В.Н. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Жариков Д.В. (доверенность от 21.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 058 156 руб. 90 коп., пени в размере 215 076 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя; суд неправильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 10 марта 2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2014 года между сторонами заключен Сублицензионный договор N 47637/ЕКТ4239 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику право использования программ для ЭВМ, предусмотренных в спецификации к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а ответчик - принять и оплатить предоставление права использования программ для ЭВМ в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора право использования программ для ЭВМ предоставляется в случае заключения лицензиатом (истцом), сублицензиатом (ответчиком) и правообладателем (Microsoft Ireland Operations Limited) Соглашений (в трактовке договора) посредством подписания ответчиком и правообладателем Формы для подписей.

Датой предоставления прав использования программ для ЭВМ, в соответствии с пп. 1.5.1 договора, является позднейшая из дат: дата вступления в силу Соглашений, проставляемая - в Форме для подписей, либо дата вступления в силу договора.

Истец указал на то, что дата вступления в силу договора - 30.06.2014, дата вступления в силу Соглашений, проставленная на Форме для подписей - 30.06.2014; в соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик вправе начать использование программ для ЭВМ в дату предоставления права использования программ для ЭВМ; права использования программ для ЭВМ на первый календарный год предоставлены ответчику с 30.06.2014.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика направлен Акт предоставления прав N Tr039606 от 03.07.2014 и счет на оплату N Тг032660, однако Акт предоставления прав до сих пор не подписан со стороны ответчика и не направлен в адрес истца; в соответствии с пунктом 2.4 договора не подписание Акта предоставления прав не является признаком непредоставления права использования программ для ЭВМ; права предоставлены с 30.06.2014, вследствие чего отсутствие подписанного со стороны ответчика Акта не является основанием для отказа в оплате предоставленного права использования программ для ЭВМ.

Истец полагает, что выполнил свои обязательства по передаче прав использования программ для ЭВМ на первый календарный год в отношении ответчика, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате.

Истец указал на то, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата должна была быть произведена: первая часть платежа в размере 1 029 078 руб. 45 коп. в срок до 31.07.2014, вторая часть платежа в размере 1 029 078 руб. 45 коп. в срок до 31.08.2014.

Согласно пункту 7.2 договора размер пени за несоблюдение сроков оплаты составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По первой части платежа количество дней просрочки - 120 (01.08.2014 -28.11.2014), по второй части платежа количество дней просрочки - 89 (01.09.2014 - 28.11.2014), согласно расчету истца размер пени составляет 215 076 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи ответчику права использования соответствующих программ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453).

На основании пункта 1 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора право использования программ для ЭВМ предоставляется Сублицензиату (ответчик) в случае заключения Лицензиатом (истец), Сублицензиатом (ответчик) и Правообладателем (Microsoft Ireland Operations Limited) Соглашений (в трактовке договора) посредством подписания Сублицензиатом и Правообладателем Формы для подписей.

Согласно пункту 1.3 договора Соглашение - это пакет трехсторонних документов, образующих в своей совокупности договор, заключаемых между Правообладателем, Сублицензиатом и Лицензиатом, включающий в себя: Соглашение Business and Services Agreement. Соглашение Enterprise, Соглашение о регистрации Enterprise (через торгового посредника). Форму выбора продуктов к Соглашению о регистрации Enterprise и Enterprise Subscription и иные документы, перечисленные в Форме для подписей.

Пунктами 1.5, 2.3 договора предусмотрено, что право использования программ для ЭВМ Сублицензиату считается предоставленным и Сублицензиат вправе начать (продолжить) использование программ для ЭВМ после направления Сублицензиату Welcome-письма по адресу электронной почты.

Welcome-письмо, в соответствии с пунктом 1.6 договора это - электронное письмо, направляемое Сублицензиату Правообладателем и/или Лицензиатом, содержащее в себе наименование Лицензиата и Сублицензиата, номер Соглашений, формируемый в информационной системе Правообладателя, а также гиперссылки, позволяющие Сублицензиату загрузить установочные файлы (дистрибутивы) и ключи активации программ для ЭВМ с официального Интернет-сайта Правообладателя.

Однако, указанные Соглашения до настоящего времени не заключены, Форма подписей и Welcome-письмо ответчику не направлены.

Доказательств обратного истец суду, в том числе суду апелляционной инстанции, не представил.

Согласно пункту 2.4 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ истец направляет ответчику Акт предоставления права, а ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта предоставления права подписывает и направляет истцу один экземпляр Акта или направляет мотивированный отказ от его подписания.

10 июля 2014 года ответчиком был получен от истца Акт предоставления прав от 03 июля 2014 года N Тг039606 и счет на оплату от 23 июля 2014 года N Тг032660.

Поскольку в соответствии с условиями договора дата предоставления права использования программ для ЭВМ не наступила, истцу 16 июля 2014 года за N 810 был отправлен мотивированный отказ от подписания Акта о предоставлении прав, а также уведомление о расторжении договора с 16 июля 2014 года, поскольку истцом не исполнялись предусмотренные договором обязательства.

Поскольку право использования программ для ЭВМ ответчику передано не было, Соглашение в соответствии с пунктом 1.3 договора не заключено, не получены от истца Формы подписей и Welcome-письмо, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании ответчиком программного обеспечения, доступ к которому, по мнению истца, был ему предоставлен, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя, а также суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору, учитывая, что требования истца на основаны на Сублицензионном договоре от 30 июня 2014 года N 47637/ЕКТ4239, сторонами по которому являются истец и ответчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 10 марта 2015 года судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 10 марта 2015 года на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-200362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева