Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-8348/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-5971/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А53-12144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

от истца: представителей Кузьмина Ильи Олеговича, Боровкова Андрея Викторовича по доверенности от 10.10.2014;

от ООО "Ярд" : представителя Дьяченко Виктории Викторовны, паспорт, доверенность от 08.06.2015;

Артемьевой Ольги Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" и общества с ограниченной ответственностью "ЯРД"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2015 по делу N А53-12144/2014 (судья Чебанова Л.В.)

по иску акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт",

Лавриченко Денису Витальевичу, Султанову Ахмеду Хабибовичу, Артемьевой Ольге Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Дон", обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД",

при участии третьего лица - закрытое акционерное общество "Международный

Донской Порт";

о признании недействительными сделок, применении последствий их

недействительности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый порт" (далее - общество), Лавриченко Д.В., Султанову А.Х., Артемьевой О.А., ООО "Трак-Дон" и ЗАО "ЯРД" со следующими требованиями:

- признать недействительным соглашение об отступном от 11.12.2012,

заключенное обществом и Лавриченко Д.В., в части отчуждения в собственность Лавриченко Д.В. земельного участка площадью 63 158 кв. м (кадастровый номер 61:44:0000000:786; далее - земельный участок);

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013 земельного участка, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2013 земельного участка, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А., по отчуждению в собственность Артемьевой О.А. земельного участка;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Артемьевой О.А. на земельный участок (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-211);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок (номер регистрационной записи 61-61-01/063/2009-28);

- признать недействительным договор, заключенный обществом и ООО "Трак-Дон", об отчуждении сооружения - причала N 1 (в нумерации порта - причал N 52, кадастровый номер 61:44:0000000:160954; далее - причал N 1) в собственность ООО "Трак-Дон";

- признать недействительным договор, заключенный ООО "Трак-Дон" и Султановым А.Х., об отчуждении причала N 1 в собственность Султанова А.Х.;

- признать недействительным договор, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А., об отчуждении причала N 1 в собственность Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А., по отчуждению в собственность Артемьевой О.А. причала N 1;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности

Артемьевой О.А. на причал N 1 (номер регистрационной записи 61-61-01/451/2013-490);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал N 1 (номер регистрационной записи 61-61-01/549/2009-179);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 N 01/НИ, заключенный обществом и Лавриченко Д.В., об отчуждении сооружения - причала N 2 (в нумерации порта - причал N 51, кадастровый номер 61:44:0000000:157163; далее - причал N 2) в собственность Лавриченко Д.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х., об отчуждении причала N 2 в собственностьСултанова А.Х.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2013, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А., об отчуждении причала N 2 в собственность Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А. по отчуждению в собственность последней причала N 2;

- признать недействительным право собственности Артемьевой О.А. на причал N 2 (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-210);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал N 2 (номер регистрационной записи 61-61-01/541/2010-114);

- признать недействительным соглашение об отступном от 11.12.2012, заключенное обществом и Лавриченко Д.В., в части отчуждения в собственность Лавриченко Д.В. сооружения - причала N 3 (в нумерации порта - причал N 50, кадастровый номер 61:44:0062402:43);

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х., об отчуждении причала N 3 в собственность Султанова А.Х.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2013, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А., об отчуждении причала N 3 в собственность Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А. по отчуждению в собственность последней причала N 3;

- признать недействительным право собственности Артемьевой О.А. на причал N 3 (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-209);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал N 3 (номер регистрационной записи 61-61-01/541/2010-113).

- признать недействительными договоры купли-продажи от 21.04.2014 имущества, заключенные Артемьевой О.А. и ЗАО "ЯРД", и зарегистрированное право собственности ЗАО "ЯРД" на это имущество (номера регистрационных записей 61-61-01/353/2014-928, 61-61-01/353/2014-929, 61-61-01/353/2014-930, 61-61-01/353/2014-931).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Международный Донской Порт".

24.03.2015 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.;

- причал N 1 (в нумерации порта - причал N52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 п.;

- причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.;

- причал N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрацию прав, перехода прав на следующие объекты:

- земельный участок площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.;

- причал N 1 (в нумерации порта - причал N52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 п.;

- причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.;

- причал N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.

Суд пришел к выводу, что до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети необходимым является создание условий, при которых в ЕГРП сохранялись бы неизменными записи о собственниках имущества, внесенные в государственный реестр до заключения спорных сделок.

Суд указал, что указанная цель достигается посредством принятия по делу обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрацию прав, перехода прав на спорные объекты.

Суд также указал, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора и никоим образом не препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" и общество с ограниченной ответственностью "ЯРД" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" мотивирована следующим. ЗАО "ЯРД" являлся добросовестным приобретателем по сделке, общество открыто и добросовестно владеет спорным имуществом. При отсутствии обеспечительных мер общество не предпринимало попыток к отчуждению спорного имущества. Истец не является собственником спорного имущества. Основным источником доходов общества является сдача объектов недвижимости в аренду, а со стороны арендаторов выдвигается требование о необходимости государственной регистрации договора аренды, срок заключения которых составляет один год и более. Общество вело переговоры с банками о возможности получения кредита для осуществления капитального ремонта гидротехнических сооружений, в качестве залога должно выступить спорное имущество. Принято мер лишило общество возможности получить кредиты и сохранить гидротехнические сооружения в надлежащей и безопасном состоянии.

С учетом изложенного, заявитель жалобы просил определение от 10.04.2015 о принятии обеспечительных мер отменить.

После принятия апелляционной жалобы истца к производству установлен факт пропуска срока на подачу жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ходатайства истца, заявленного в судебном заседании, принимая во внимания сокращенных характер сроков на обжалование определений, установленный частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает необходимым восстановить срок на обжалование и рассмотреть жалобу истца по существу.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что обеспечительная мера принята в ограниченном виде, заключение долгосрочной аренды в отношении имущества допустимо. При таких обстоятельствах, истец просит принять обеспечительную меру в виде наложение ареста на указанное имущество.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали свои правовые позиции. Артемьевой О.А. также просила определение отменить.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между участниками дела имеется корпоративный спор. Истец заявил иск о признании недействительными сделок, в результате которых произошло отчуждение спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

ООО "ЯРД" не ограничен в праве пользования спорным имуществом, в том числе и для сдачи его в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

То есть, договоры аренды недвижимости, заключенные на срок более года и не прошедшие регистрацию, будут обязательны к исполнению между лицами, его заключившими, но не иметь обязательной силы для третьих лиц.

С учетом изложенного, основания полагать, что общество не сможет сдавать имущество в аренду, не имеется.

Что касается довода общества о том, что службы, обеспечивающие работу причалов, требуют предоставлять им договоры аренды, прошедшие регистрацию, то данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлены доказательства таких требований, а также не приведена ссылка на норму закона, подтверждающая законность данных требований.

В свою очередь, истец просит наложить обеспечительные меры в виде ареста. Истец полагает, что может быть сформирована фигура иного владельца в отношении спорного имущества, что в дальнейшем обусловит дополнительный конфликт между обществом и владельцем участка.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера достаточна для того, чтобы обеспечить сохранность имущества до рассмотрения спора по существу.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, апелляционный суд полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу N А53-12144/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина