Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-8829/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-42150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Дышкальпс Т.И. - доверенность от 01.06.2015 N 03/15;

от ответчика: Коцун Н.Н. - доверенность от 14.01.2015 N 38997831-191/15;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8829/2015) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-42150/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Агентство "Балтийская Экспедиция"

к ОСАО "Ингосстрах"

3-е лицо: ЗАО "АИГ страховая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Балтийская Экспедиция", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 56, лит. А, ОГРН: 1027802744056 (далее - ООО "Агентство Балтийская Экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая д. 12, ст. 2, ОГРН: 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 307 328,62 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ страховая компания", третье лицо).

Решением суда от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 297 134,77 руб. страхового возмещения, 8 942,68 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размещая транспортное средство на ночную стоянку в неохраняемом месте, истцом не были проявлены должная степень осмотрительности и не приняты меры по обеспечению сохранности груза, в связи с чем, он является ответственным за его утрату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО Агентство "Балтийская экспедиция" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования ответственности страхователя при перевозке грузов (полис N 483-191-013284/13/CMR от 15.03.2013) (далее - Договор страхования) на условиях Правил страхования.

В соответствии с условиями договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя при перевозке грузов.

Период страхования определен сторонами с 15.03.2013 по 14.03.2014.

Страховая премия в размере 87 100 руб. была уплачена истцом в полном объеме.

07.08.2013 истцом в соответствии с условиями договора перевозки груза от 01.05.2010 с ООО "Арго" была принята к исполнению заявка на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург - Москва.

Факт получения груза и выполнение перевозки к месту нахождения грузополучателя - ООО "Мега Плюс", подтверждаются товарно-транспортной накладной N 694700 от 07.08.2013, товарной накладной N 224/01/00694700 от 07.08.2014, путевым листом N214105 от 06.08.2013, транспортной накладной N 224/01/00694700 от 07.08.2014.

Согласно условиям договора перевозки груза от 01.05.2010 ООО "Агентство "Балтийская экспедиция" несет ответственность за неисполнение обязательств по обеспечению сохранности перевозимого груза.

Перевозка груза была осуществлена на принадлежащим истцу транспортном средстве "Скания", государственный номер В 853 ВТ 178 с полуприцепом AT 9544 78, под управлением водителя Кондратьева И.А.

08.08.2013 названное транспортное средство с грузом прибыло в адрес грузополучателя. При приемке груза была обнаружена его недостача в количестве 1855,77 кг., на сумму 397 134,78 руб., что подтверждается актом от 08.08.2013, актом недостачи товара N 25 от 09.08.2013, справкой об ущербе ООО "Арго", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N 572676 от 18.08.2013, актом экспертного осмотра N М1301218 сюрвейера- компании ООО "АИСЛЭБ", привлеченной ЗАО "АИГ" - страховщиком по договору страхования груза ООО "Арго".

12.08.2013 собственник груза - ООО "Арго" направило в адрес истца претензию N 297/лог о выплате компенсации в сумме 397 134,78 руб. в связи с утерей принятого к перевозке груза.

19.09.2013 ООО "Арго" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "АИГ".

23.09.2013 ЗАО "АИГ" выплатило страховое возмещение в размере 377 134,77 руб. (стоимость утраченного груза за вычетом франшизы в размере 20 000 руб.), что подтверждается актом на страховую выплату от 23.09.2013 и платежным поручением N 32156 от 23.09.2013.

10.12.2013 ЗАО "АИГ" обратилось к истцу с претензией о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-27634/2014 с ООО "Агентство Балтийская Экспедиция" в пользу ЗАО "АИГ" было взыскано 377 134,77 руб. в возмещении убытков.

Платежным поручением N 614 от 20.11.2014 названные денежные средства перечислены на счет ЗАО "АИГ".

08.08.2013 ООО "Агентство Балтийская Экспедиция" направило в адрес ответчика извещение о наступлении страхового случая.

Письмом от 19.03.2014 N 05/2-0421/14 ответчик сообщил ООО "Агентство Балтийская Экспедиция" об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агентство Балтийская Экспедиция" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 297 134,77 руб. страхового возмещения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования, страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности страхователя за вред причиненный имуществу выгодопробретателя, произошедшего при осуществлении страхователем деятельности по перевозке грузов.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2013 собственнику груза, перевозимого по договору ООО "Агентство Балтийская Экспедиция", был причинен ущерб в результате преступных действий неустановленных лиц. Сумма ущерба составила 377 134 руб. Ответственность перевозчика за утрату данного груза установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-27634/2014.

При таких обстоятельствах данное установленное судом событие, определенное заключенным между сторонами Договором страхования ответственности в качестве страхового риска, является страховым случаем.

Довод подателя жалобы, относительно того, что размещая транспортное средство на ночную стоянку в неохраняемом месте, истцом не были проявлены должная степень осмотрительности и не приняты меры по обеспечению сохранности груза, в связи с чем, истец является ответственным за его утрату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения третьими лицами противоправных действий, связанных с хищением части груза автомобиль "Скания", государственный номер В 853 ВТ 178, принадлежащий ООО "Агентство Балтийская Экспедиция", завершил свой маршрут и прибыл в конечный пункт назначения - г. Москва, ул. Кусковская, д. 12.

В соответствии с разъяснениями генерального директора ООО "Мега Плюс", изложенными в письме N 09/10-2013 (том 2 лист дела 13) въезд на базу осуществляется в порядке живой очереди. При этом заранее определить время допуска автомобилей под разгрузку не представляется возможным. Непрерывный процесс разгрузки не позволяет водителям покинуть живую очередь из движущихся на территорию базы машин.

Таким образом, в момент совершения противоправного деяния, машина истца с грузом не находилась в состоянии стоянки, а водитель не покидал ее, что исключает обоснованность ссылок ответчика на нормы договора страхования, регламентирующие порядок действий страхователя в случае организации стоянки во время движения автотранспортного средства по маршруту.

Иных оснований, с наличием которых закон или Правила страхования связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 297 134,77 руб. страхового возмещения (377 134,77 руб. взысканных по решению суда от 13.10.2014 по делу N А56-27634/2014 убытков - 80 000 руб. франшизы).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-42150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская