Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-3383/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-67408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Аргун": не явились, извещены,

от ООО "Рассвет-М": не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргун" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-67408/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ООО "Аргун" к ООО "Рассвет-М", третьи лица: ЗАО Племзавод "Петровское", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргун" (далее - ООО "Аргун", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (далее - ООО "Рассвет-М", ответчик) об установлении границ земельного участка площадью 2483 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:040506:0001-00, которым ООО "Аргун" уже более 20 лет на основании договора с собственником земли ОАО Племзавод "Петровское" фактически владеет и эксплуатирует, исходя из данных таблицы 1 и представленного ситуационного плана местности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 214-215).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аргун" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела (том 3, л.д. 4-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.08.1994 года между ТОО Племзавод "Петровское" и ТОО "Аргун" был заключен договор о совместной деятельности N 18-з, согласно условиям которого ТОО ПЗ "Петровское" передает в долгосрочную аренду на 49 лет необрабатываемые заболоченные сельхозугодья площадью 0,25 га в районе пос. Жилино ТОО "Аргун" для организации выставки-продажи строительных материалов, а ТОО "Аргун" обязуется в свою очередь осуществлять Племзаводу отпуск необходимых ему строительных материалов и конструкций по себестоимости (том 1, л.д. 16).

Истцом на указанном земельном участке возведены строения и сооружения, которые используются им в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе осуществления деятельности ООО "Аргун" стало известно о том, что земельный участок, который он использует в предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:0005, принадлежащим на праве собственности ООО "Рассвет-М".

Право собственности ООО "Рассвет-М" на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030153:0005 было зарегистрировано 23.05.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись за номером 50-50-23/050/2008-289, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2007 года и выпиской из ЕГРП от 02.02.2015 года N 90-5094984.

В материалы дела представлено кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:0005, из которого следует, что межевание земельного участка осуществлялось в 2006 году. При этом изначально земельный участок был образован из земель, предоставленных ранее ЗАО агрофирма "Подмосковное" на основании постановлений Главы Раменского района Московской области от 26.06.1996 года N 1673 и от 13.07.2006 года N 2158.

В соответствии с кадастровой выпиской в отношении данного земельного участка от 27.01.2015 года N МО-15/ЗВ-93963 границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:0005 не пересекаются с границами каких-либо иных земельных участков, в том числе с границами земельных участков, принадлежащих на праве собственности ОАО Племзавод "Петровский".

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендуемый ООО "Аргун" участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:0005, принадлежащего на праве собственности ООО "Рассвет-М", истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные способы защиты гражданских прав. При этом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Следовательно, истцом по данной категории дел может выступать лицо, которому земельный участок принадлежат на праве собственности либо на ином вещном праве.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N ВАС-7498/13).

Между тем, земельный участок границы которого просит установить истец, не находится в собственности ООО "Аргун" и не предоставлен ему на каком-либо ином вещном праве.

Как обоснованно указано судом области, фактически требования истца об установлении границ земельного участка площадью 2483 кв.м., направлены на признание судом права собственности ОАО Племзавод "Петровское" и прекращение права собственности ООО "Рассвет-М" на спорную часть земельного участка.

Однако, исходя из положений гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства с подобными исками могут обращаться в суд только лица, являющиеся собственниками земельных участков, либо лица, которым земельные участки принадлежат на ином вещном праве.

При этом, арендатор земельного участка в случае, если после заключения договора аренды были выявлены недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках, имеет возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством, в том числе статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Аргун" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-67408/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов