Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20057/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-16936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-16936/2015,

принятое единолично судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-131)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три Ар Мемори" (ОГРН 1095040001121, Московская обл., г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 2А) к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" (ОГРН 1097746654488, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 41) о взыскании 418 807, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутузов В.Ю. по доверенности от 15.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три Ар Мемори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" (ОГРН 1097746654488, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 41) о взыскании 418 807, 09 руб.- долга по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Поэтому иск о взыскании долга за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что истцом нарушен претензионный порядок по договору, истец не направил ответчику исковое заявление по месту нахождения- г. Москва ул. 2-ая Звенигородская д.13 стр. 41.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-16936/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Договор между сторонами заключен, претензионный порядок истцом соблюден- предъявлена претензия (л. 5, 6, 15, 16) с требованием об оплате товара, полученного по договору.

Истец направил ответчику исковое заявление именно по месту его нахождения- г. Москва ул. 2-ая Звенигородская д.13 стр. 41 (т.2 л.д.28, 29).

Поэтому апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции, о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-16936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук