Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-5505/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-45275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Сепиханов М.А. по доверенности от 28.02.2015

от ответчика (должника): Моргун Н.В. на основании протокола N 1 от 04.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5505/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-45275/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

к Товариществу собственников жилья "Садовая 129"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Садовая 129" (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 1636184,49 рублей; процентов в сумме 119744,81 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Решением суда от 29.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2015 был объявлен перерыв до 03.06.2015 для проведения сторонами сверки расчетов.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование позиции.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.05.2007 N 12-у об оказании услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями договора истец обязывался оказывать, а ответчик оплачивать фактически оказанные услуги по управлению многоквартирным домом.

Истец, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в рамках договора, обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1636184,49 рублей, истец указывал на то, что истцом были оказаны услуги за период с 01.05.2014 по 01.07.2014 которые не были оплачены ответчиком.

Пунктом 4.2. Договора устанавливалось, что оказанные услуги оплачиваются в размере определенном в приложении N 4 к Договору.

Согласно приложению N 4 к Договору устанавливался размер платы за помещения площадью 4259,00 кв.м, однако, согласно техническому паспорту дома площадь дома составляет 2945,3 кв.м.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось провести сверку расчетов. Истцу предлагалось представить документы, объясняющие порядок согласования цены оказываемых услуг.

Дополнительные документы представлены не были.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на тот факт, что его представитель не смог присутствовать в судебном заседании 22.12.2014 г. в результате неисправности информационного табло и сервиса "Информирование о графиках рассмотрения дел в арбитражном суде" в связи со сбоями в работе центральных серверов системы (письмо от 113.01.2015 N 34/ГК-12Ф/2015).

Вместе с тем, судебное заседание состоялось по расписанию, согласно определению суда от 01.12.2014 года, на котором представитель Истца присутствовал. Наличие, работоспособность информационных систем, информационных табло и влияние таких систем на судебный процесс в АПК РФ не регламентируется.

О месте и времени судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как, принимая во внимание значительную разницу в площади дома, не представляется возможным сделать вывод о согласованной сторонами цене услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, у Истца запрашивались документы для подтверждения оказанных Ответчику услуг - акты осмотра состояния общего имущества, протоколы собраний по текущему ремонту и т.д., однако Истец запрашиваемые документы не предоставил.

В апелляционной жалобе Истец приводит откорректированный расчет размера платы по договору управления, с 01.09.2012 года исходя из общей площади дома 2945,30 м2, ссылаясь на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 г. N 235-р. При этом, для расчета размера платы за коммунальные услуги и ресурсы, согласно, все тому же распоряжению N 235-р от 15.08.2012 г, используется общая площадь жилого помещения. Согласно отчетам, сформированным в АРМ и доступа предоставленного ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", для дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.129, эта площадь на 01.01.2012 г. составляет 2088,11 м2. Таким, образом, расчеты, приведенные Истцом не верны.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции односторонний акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 - апрель 2015 не может служить основанием для взыскания задолженности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-45275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало