Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-4105/15

г. Томск

9 июня 2015 г.

Дело N А67- 7150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Белограй С.Е., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. N 07АП-4105/15 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2015 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67- 7150/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажТоргСервис" (ОГРН 1107017012211, ИНН 7017265209, адрес (место нахождения) 634026, г. Томск, ул. Розы Люксембург, д.115, стр.1)

(отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, рассмотрение вопроса о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МонтажТоргСервис"),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "МонтажТоргСервис" (далее - ООО "МонтажТоргСервис", должник) Бойко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит признать ООО "МонтажТоргСервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыть конкурсное производство и назначить конкурсным управляющим Чубаля Алексея Анатольевича из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонтажТоргСервис".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 года ООО "МонтажТоргСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чубаль А.А.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МонтажТоргСервис" назначено на 27.03.2015 года.

25.03.2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "МонтажТоргСервис" Чубаль А.А. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МонтажТоргСервис" с приложением отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и соответствующих документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 года суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "МонтажТоргСервис".

С определением суда от 01.04.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что арбитражным управляющим не установлено оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, не подано соответствующее заявление в арбитражный суд; в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно пополнение конкурсной массы; судом не учтено, что ФНС России объективно не имела возможности подать заявление о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, по состоянию на 12.03.2015 года сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, конкурсная масса должника не была сформирована ввиду отсутствия имущества.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отчет с приложенными документами, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО "МонтажТоргСервис".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурс-ной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

ФНС России связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с возможностью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает обоснованности обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также необходимости и возможности его дальнейшего проведения рассмотрен на собрании кредиторов 19.03.2015 года. По вопросу относительно поручения конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении руководителя (органов управления) должника в субсидиарной ответственности большинством голосов было принято отрицательное решение. Обсудив вопросы конкурсного производства, в том числе отсутствие конкурсной массы и денежных средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства, кредиторы высказали мнение о возможности ее завершения, в связи с истечением срока и отсутствием ликвидной конкурсной массы.

Кроме того, на дату судебного заседания уполномоченный орган своим правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что ФНС России объективно не имела возможности подать заявление о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. На необходимость предоставления для этого времени уполномоченный орган не указывал (процессуальных ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства) заявлено не было.

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного согласия заявителя и третьих лиц на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2015 года по делу N А67- 7150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев