Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-8672/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-2942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылева М.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1 - не явился, извещен;

2 - Авазова К.Б. - доверенность от 29.12.2014 N Д-907/14/103-ИД;

от 3-го лица: Колерова Н.С. - доверенность от 12.12.2014 N 115-ю;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8672/2015, 13АП-8678/2015, 13АП-8680/2015) ООО "СЕТОС-СЕРВИС", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ЗАО "МЕРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-2942/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "СЕТОС-СЕРВИС"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Даскиеву Анварбеку,

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: ЗАО "МЕРА"

о признании незаконными действий, постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47 (далее - ООО "СЕТОС-СЕРВИС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Даскиева Анварбека (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в направлении в адрес ООО "СЕТОС-СЕРВИС" постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N 47028/14/82114 от 30.10.2014, N 47028/14/82117 от 30.10.2014 с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N 47028/14/82114 от 30.10.2014, N 47028/14/82117 от 30.10.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МЕРА" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 17.02.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении в адрес ООО "СЕТОС-СЕРВИС" постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N 47028/14/82114 от 30.10.2014, N 47028/14/82117 от 30.10.2014 с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "СЕТОС-СЕРВИС", Управление и ЗАО "МЕРА" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "СЕТОС-СЕРВИС", ссылаясь на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявления, просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Управление и ЗАО "МЕРА" в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда в части удовлетворенных требований отменить. По мнению Управления и ЗАО "МЕРА", действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.10.2014 N 47028/14/82114 и N 47028/14/82117, не нарушают права и законные интересы должника - ООО "СЕТОС-СЕРВИС".

В судебном заседании представители Управления и ЗАО "МЕРА" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

ООО "СЕТОС-СЕРВИС" и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Даскиевым Анварбеком 29.10.2014 на основании исполнительного листа АС N 005308421 от 15.10.2014 о взыскании с ООО "СЕТОС-СЕРВИС" в пользу ЗАО "МЕРА" 33 440 000 руб. неустойки и 32 780 руб. государственной пошлины возбуждено исполнительное производство N 34740/14/47028-ИП.

30.10.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N 47028/14/82114 и N 47028/14/82117. Указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника 16.12.2014 и получены им 24.12.2004.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника постановлений о запрете регистрационных действий от 30.10.2014 с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются незаконными, а также сами постановления от 30.10.2014 недействительными, ООО "СЕТОС-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что постановления о запрете регистрационных действий от 30.10.2014 направлены в адрес должника с нарушением установленного срока, признал обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом, отказывая в части требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 30.10.2014, суд исходил из того, что направление названных постановлений с нарушение установленного срока не является основанием для признания их недействительными.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Управления и ЗАО "МЕРА", рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если постановление, действия (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель применительно к спорным правоотношениям действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий с целью обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вынесению постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Наложенный приставом запрет регистрационных действий не препятствует владению и пользованию спорными объектами и направлен на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, а оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов должника.

При этом направление оспариваемых постановлений с нарушением установленного срока, на которое также ссылается заявитель, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для признания данных постановлений недействительными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "СЕТОС-СЕРВИС" в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении в адрес ООО "СЕТОС-СЕРВИС" постановлений о запрете регистрационных действий от 30.10.2014 с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N 47028/14/82114 и N 47028/14/82117 вынесены судебным приставом-исполнителем 30.10.2014, тогда как направлены в адрес должника только 16.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемые постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными лишь тогда, когда установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае изъятие арестованного имущества не производилось, и должник не был лишен прав пользования и владения данным имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в несвоевременном направлении постановлений от 30.10.2014. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-2942/2015 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Даскиева Анварбека, выразившихся в направлении в адрес ООО "СЕТОС-СЕРВИС" постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N 47028/14/82114 от 30.10.2014, N 47028/14/82117 от 30.10.2014 с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕТОС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская