Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 15АП-7980/15

город Ростов-на-Дону

08 июня 2015 г.

дело N А32-42861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-42861/2014, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг Алко" к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарлинг Алко" (далее - ООО "Дарлинг Алко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2014 года N 08-22/149-02 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 оспариваемое постановление от 06.11.2014 года N 08-22/149-02 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела действия общества по продаже водки объемом 0,5 литра по цене 215 рублей не нарушают требования закона, поскольку приказом Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 N 409 с 01.02.2015 установлена минимальная цена розничной продажи водки объемом 0,5 литра крепостью 40% в размере 185 рублей. В этой связи суд пришёл к выводу о необходимости применения положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что на момент выявления правонарушения действовал приказ Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 N 9, предусматривавший минимальную розничную цену на водку объемом 0,5 литра крепостью 40% в размере 220 рублей, в связи с чем, с учетом особенности охраняемых публичных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, оснований для отмены постановления не имеется.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами управления 07.10.2014 с участием двух понятых проведен осмотр помещения магазина "Апельсин", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 45, цокольный этаж, в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной реализации алкогольной продукции.

В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина осуществляется розничная продажа водки "Любительская", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 23.09.2013, производства ООО "ФОРУМ", в количестве 3 бутылок по цене 215 рублей за одну бутылку, которая ниже минимальной цены (220 рублей), установленной приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 N 9, что является нарушением пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Результаты проведенных контрольных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 07.10.2014.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 29.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 08-22/149-01, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом управления 06.11.2014 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 08-22/149-02 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 N 9 установлена минимальная цена на розничную продажу водки, объемом 0,5 литра в размере 220 рублей, которая действует с 01.08.2014.

Таким образом, на момент проверки магазина "Апельсин", в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность, минимальная цена на розничную продажу водки, объемом 0,5 литра, установленная уполномоченным органом, составляла 220 рублей.

Протоколом осмотра от 07.10.2014, фотоматериалами, письменными объяснениями продавца магазина от 07.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2014 N 08-22/149-01 подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже водки "Любительская", емкостью 0,5 литра по цене, ниже минимально установленной для продажи такого вида алкогольной продукции.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Как установлено судом, на момент проверки магазина "Апельсин" действовал приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 N 9, установивший минимальную цену на розничную продажу водки, объемом 0,5 литра в размере 220 рублей.

Однако вышеуказанный приказ утратил силу с 01.02.2015, в связи с изданием приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 N 409.

Также приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 N 409, с 01.02.2015 установлена минимальная цена розничной продажи водки, объемом 0,5 литра, крепостью 40% в размере 185 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, действие заявителя по продаже водки "Любительская", объемом 0,5 литра по цене 215 рублей, не нарушает требование пункта 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности выводов суда первой инстанции, фактически выражают только несогласие с ними и не опровергают их по существу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-42861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко