Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-17576/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-154114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-154114/2014, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технопарк" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", обществу с ограниченной ответственностью "Фалькком", третье лицо - Хоум Электроникс Лимитед, о запрете использования полезной модели N 142656 и N 138969,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Робинов А.А. (доверенность от 12.12.2014),

от ответчиков - от ООО "Эдельвейс" - Пелих А.Н. (доверенность от 21.11.2014), Зуйков С.А. (доверенность от 21.11.2014), от ООО "Фалькком" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - Пелих А.Н. (доверенность от 14.01.2014), Зуйков С.А. (доверенность от 14.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технопарк" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Фалькком" (далее - Ответчик 2) о запрете использования полезной модели N 142656 и N 138969.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик 1 и третье лицо подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответы на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы не позволят разрешить спор по существу; кандидатура эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не соответствует той, в отношении которой ходатайствовала сторона; исследуемый объект для экспертизы не соответствует объекту, в отношении которого заявлены требования.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Ответчика 1 и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 06.03.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением от 06.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон и назначил судебную патентоведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБОУ ВПО РГАИС Китайскому В.Е. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: содержит ли насадка для резки пищевых продуктов кубиками, входящая в состав устройства "Кухонный процессор - блендер SCARLETT IS-HB44K01", каждый признак полезной модели по патенту N 142656, приведенный в независимых пунктах формулы, либо признак, эквивалентный ему?; содержит ли насадка для резки пищевых продуктов кубиками, входящая в состав устройства "Кухонный процессор - блендер SCARLETT IS-HB44K01", каждый признак полезной модели по патенту N 138969, приведенный в независимых пунктах формулы, либо признак, эквивалентный ему?

Основанием заявленных истцом требований является нарушение его прав на полезные модели N 138969 и N 142656, для установления факта использования полезных моделей истца в изделии ответчиков требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Такое определение может быть обжаловано, если в нем содержится указание на приостановление производства по делу, назначение экспертизы может быть обжаловано как основание приостановления производства по делу.

В данном случае лица, участвующие в деле, ходатайствовали о назначении экспертизы, в том числе заявители апелляционной жалобы; в жалобе заявители также указали на правомерность вывода суда о необходимости назначения по делу патентоведческой экспертизы.

Таким образом, правомерность приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы Ответчиком 1 и третьим лицом не обжалуется, что является основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о некорректности поставленных перед экспертом вопросов, о несогласии с выбранной судом кандидатуры судебного эксперта не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы компетенции апелляционного суда.

Подобные возражения могут быть заявлены Ответчиком 1 и третьим лицом при оценке экспертного заключения, а также в ином процессуальном порядке (путем заявления ходатайства об опросе эксперта, о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы и т.д.).

Кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности при необходимости скорректировать поставленные перед экспертом вопросы, уточнить предмет исследования путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-154114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.03.2015 N 970.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев