Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-16325/15

г.Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-109512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им.М.В. Фрунзе" (ИНН 057479918286)

к ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881)

третье лицо: временный управляющий ООО "СГК-Автоматизация" Подобедов С.А.

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании 1 127 891 руб. 72 коп. задолженности, 225 578 руб. 34 коп. пени.

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для этого явилось то, что суд первой инстанции на момент вынесения решения не учел, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-171272/14 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Подобедов С.А.

Согласно п.43 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом и ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Определением от 19.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СГК-Автоматизация" Подобедова С.А.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчик) и ответчиком заключен договор N 1/1300031 от 19.06.2013 на выполнение пусконаладочных работ "под нагрузкой".

Общая стоимость работ составляет 1 330 912 руб. 23 коп., в том числе цена работ в размере 1 127 891 руб. 72 коп.

Оплата работ в соответствии с п.10.1.2 договора производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актом о приемке выполненных работ (форма ПН-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма ПН-3) и предъявленного счета-фактуры в течение 30 дней от даты получения целевых финансовых средств от генподрядчика, но в любом случае не позднее 80 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Работы истцом выполнены, что подтверждается актом N 1/171 от 09.12.2013, справкой от 09.12.2013 и счетом-фактурой N 1210 от 09.12.2013, однако ответчиком оплачены не были, задолженность составила 1 127 891 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что акт формы КС-2 не является надлежащим доказательством выполнения работ истцом, отклоняется.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом названных положений закона, а также исходя из п.12.3.5 договора акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 является документом, подтверждающим факт выполнения и сдачи работ.

Спорный акт N 1/171 от 09.12.2013 подписан сторонами без возражений и замечаний, доказательств того, что он подписан неполномочным представителем, или то, что указанный представитель введен в заблуждение, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах работы приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

За нарушение договорных сроков оплаты за выполненные работы договором предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки (пени).

Согласно п.11.5 договора в случае задержки оплаты выполненных истцом работ, допущенной по вине ответчика, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от стоимости просроченного обязательства.

Истец заявляет ко взысканию сумму пени, равную 225 578 руб. 34 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-109512/14 отменить.

Взыскать с ООО "СГК-Автоматизация" в пользу ОАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им.М.В. Фрунзе" 1 127 891 руб. 72 коп. задолженности, 225 578 руб. 34 коп. пени, 26 534 руб.70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан