Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-3336/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-4267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СпецЭнергоСнаб" Бабкова В.А. - Бунина А.А., представитель по доверенности от 24.03.2015 г.,

от ИФНС по г. Клину Московской области - Брайко Е.В., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от Яськова В.Я. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецЭнергоСнаб" Бабкова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-4267/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецЭнергоСнаб" по заявлению конкурсного управляющего Бабкова В.А. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СпецЭнергоСнаб" Бабков В.А. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Яськова Валерия Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 749 498,88 рублей (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 47-48).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 50-51).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СпецЭнергоСнаб" Бабкова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС по г. Клину Московской области также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Яськова Валерия Яковлевича в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Яськова В.Я.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-4267/14 ООО "СпецЭнергоСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабков В.А.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Яськова Валерия Яковлевича, поскольку ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением должника в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, Яськовым В.Я. конкурсному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета должника (л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения Яськова В.Я. к субсидиарной ответственности (л.д. 47-48).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении бывшего руководителя должника - Яськова В.Я. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СпецЭнергоСнаб" было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия его руководителя - Яськова В.Я.

Конкурсным управляющим Бабковым В.А. не указаны конкретные решения, действия, сделки, а также обязательные для работников общества указания, которые совершил Яськов В.Я. в период исполнения обязанностей генерального директора, повлекшие несостоятельность (банкротство) Общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, возникает лишь в том случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника либо прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако конкурсным управляющим Бабковым В.А. не указано, когда именно у ООО "СпецЭнергоСнаб" возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле ст. 2 Закона о банкротстве, и, соответственно, у Яськова В.Я. возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "СпецЭнергоСнаб" несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь Яськова В.Я. к субсидиарной ответственности также на том основании, что им конкурсному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета должника за период с 12.05.2011 по 12.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бабковым В.А. в качестве временного управляющего и конкурсного управляющего бывшему руководителю ООО "СпецЭнергоСнаб" были направлены запросы о предоставлении документов о деятельности должника (л.д. 5-6, 10-11, 29-37).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по делу N А41-4267/14 у Яськова В.Я. были истребованы документы о деятельности должника (л.д. 38-39).

В то же время доказательств получения Яськовым В.Я. запросов временного управляющего и конкурсного управляющего должника, а также указанного судебного акта в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим не представлены также доказательства получения исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по делу N А41-4267/14 и возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил отсутствие надлежащих доказательств того, что бывший руководитель должника - ООО "СпецЭнергоСнаб" Яськов В.Я. был осведомлен именно о необходимости передачи конкурсному управляющему документов о деятельности должника, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и соответственно, юридических последствиях неисполнении указанной обязанности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не доказал факт уклонения Яськова В.Я. от передачи ему документов о деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего Бабкова В.А., изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 50-51), о неисполнении Яськовым В.Я. обязанностей по передаче бухгалтерской и документации за период с 12.05.2011 по 12.05.2014 гг. отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, необходимым условием привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности помимо факта непередачи конкурсному управляющему документов является вина руководителя, а также причинно-следственная связь.

При этом сам по себе статус руководителя должника без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим Бабковым В.А. в материалы дела не представлен реестр требований кредиторов ООО "СпецЭнергоСнаб", расчет субсидиарной ответственности, а также доказательства, подтверждающие выполнение им все предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по поиску и выявлению имущества должника и его реализации в целях расчетов с кредиторами, что не позволяет проверить обоснованность суммы в размере 2 749 498,88 рублей, указанной в заявлении конкурсного управляющего от 26.01.2015 (л.д. 4).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Яськова В.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины Яськова В.Я. в непредставлении документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего (л.д. 50-51) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-4267/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов