Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-7720/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А32-35276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Пинчук В.А. по доверенности от 09.02.2015 (явился после перерыва); представитель Иванко А.Н. по доверенности от 09.02.2015 (явился после перерыва);

от ответчика - представитель Шестакова И.С.по доверенности от 01.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неваляшка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-35276/2014

по иску ООО "Неваляшка"

к ответчику - МУП "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неваляшка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 830543 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59764 руб. 49 коп.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (т. 1 л.д. 207-209).

Решением от 20.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные истцом документы свидетельствуют о выполнении ООО "Неваляшка" обязательств инвестора и подтверждают сумму затрат инвестора по созданию объекта. Расходы инвестора на оплату строительных работ по созданию объекта (фундамента) не могут быть возложены на застройщика со ссылкой на агентский договор, так как обязанностью застройщика по инвестиционному договору является передача объекта инвестору. Объект фактически принят в эксплуатацию и используется по целевому назначению. Условие о возмещении инвестору его расходов на консервацию и расконсервацию объекта в договоре от 08.02.2012 отсутствует. У сторон не имелось правовых оснований для подписания актов от 16.09.2013, 12.09.2013, 11.11.2013 на возмещение расходов по агентскому договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор подряда от 19.07.2013 не является самостоятельной сделкой, договор подряда заключен во исполнение обязательств агента по договору от 15.07.2013. Судом не истребовался проект договора подряда, указанный в пункте 1.3 агентского договора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как рассмотрен вопрос о недействительности агентского договора, в связи с выяснением обстоятельств, не ходящих в предмет доказывания по делу, затягивались сроки рассмотрения дела. Истцом заявлены требования по агентскому договору, судом исследовались обстоятельства исполнения договора инвестирования. Аттракцион "Колесо обозрения" является движимым имуществом, монтаж которого осуществляется в соответствии с постановлением главы администрации (гебернатора) Краснодарского края от 23.08.2010 N 721.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в оглашении в судебном заседании определения об отложении рассмотрения дела на 22.04.2015, в определении указана иная дата отложения судебного заседания - 18.03.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Неваляшка" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - администрация муниципального образования город Краснодар в заседание не явилась, отзыв не представила. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

В судебном заседании с учетом ходатайства истца 03.06.2015 был объявлен перерыв до 05.06.2015 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2013 между сторонами заключен агентский договор на организацию возведения фундамента для аттракциона "Колесо обозрения" (т. 1 л.д. 23-25), согласно которому ООО "Неваляшка" (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет МУП "Парки, инвестиции, туризм" (принципала) осуществляет действия по организации возведения технологического противовеса аттракциона "Колесо обозрения" (фундамент) по адресу: Краснодар, ул. Постовая, 34. Агент вправе от своего имени заключать договор с субподрядными организациями на работы по возведению технологического противовеса аттракциона "Колесо обозрения" в рамках предмета настоящего договора на условиях, изложенных в проекте договора-подряда, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора принципал обязался в течение 3-х дней после окончания работ по возведению нежилого капитального объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 34, произвести полный расчет с агентом, в том числе уплатить ему вознаграждение в размере 10000 рублей, принять от агента все исполненное по поручению, не заключать аналогичных договоров с другими агентами. Принципал обязался помимо уплаты агенту вознаграждения, возместить агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы в полном объеме (пункт 2.9).

Во исполнение своих обязательств как агента 19.07.2013 ООО "Неваляшка" (заказчик) заключило с ООО "СтройКомплектСервис" договор подряда N 1/07 (т. 1 л.д. 26-29), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию и за средства заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в парке "Городской сад".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1948761 рубль. Стоимость настоящего договора является предварительной. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ, согласно актов выполненных работ.

К договору стороны подписали укрупненный расчет по изготовлению фундаментов в п. Горького (т. 1 л.д. 30-32).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 1982754 руб. 51 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1/1 от 02.09.2013, N 2/1 от 06.11.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.09.2013, N 2 от 06.11.2013 (т. 1 л.д. 49-52, т. 1 л.д. 65-68).

Сторонами договора подряда согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 452139 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 46-48).

Дополнительные работы выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1/1 от 02.092013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 42-45).

Сторонами согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 180711 руб. 13 коп. (т. 1 л.д.63-64). Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1/1 от 14.10.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2013 (т. 1 л.д. 60-64).

С сопроводительным письмом от 13.11.2013 ООО "Неваляшка" направило МУП "Парки, инвестиции, туризм" отчет агента о выполнении поручения, акт N 25 от 16.09.2013 на оплату агентского вознаграждения в размере 10000 рублей и акт N 38 от 11.11.2013 на возмещение расходов на сумму 820543 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 53-59).

В связи с невозмещением принципалом расходов агента в размере 820543 руб. 05 коп., а также неисполнением принципалом обязательств по оплате агентского вознаграждения, ООО "Неваляшка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункт 1 статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В данном случае ООО "Неваляшка" заявлено требование о взыскании агентского вознаграждения и расходов на исполнение поручения.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками агентский договор характеризуется следующими признаками: агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению), агент действует за счет принципала.

В обоснование своих требований о взыскании агентского вознаграждения и расходов агента истец ссылается на договор подряда N 1/07с от 19.07.2013 на выполнение работ по изготовлению фундамента в парке Горького.

Согласно пояснениям истца, в связи с перерывом работ по устройству фундаментов выполнена консервация, затем после возобновления работ - расконсервация объекта. Данный технологический процесс потребовал дополнительных расходов, в связи с чем 11.11.2013 ООО "Неваляшка (исполнитель) и принципал подписали акт N 000038 на возмещение расходов по возведению фундамента по агентскому договору от 15.07.2013 на сумму 820543 рубля.

Из материалов дела следует, что 08.02.2012 между ООО "Неваляшка" (инвестор) и МУП "Парки, инвестиции, туризм" (застройщик-заказчик) заключен договор инвестирования (т. 1 л.д. 10-13), предметом которого является инвестирование в поставку и монтаж аттракциона "Колесо обозрения", а также строительство и общую реализацию инвестиционного проекта (согласно приложению N 1), расположенного на земельном участке общей площадью 364651 кв.м по строительному адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 86 в Центральном городском округе г. Краснодара, путем финансирования строительства в объемах установленных настоящим договором. План земельного участка с указанием его границ в существующей застройке и размещением объектов, подлежащих строительству, содержится в приложении N 2 к договору (пункт 2.2).

Инвестор обязался произвести финансирование в реализацию проекта в размере не менее 50000000 рублей с целью размещения застройщиком-заказчиком на территории парка "Чистяковская роща" объекта капитального строительства "Капитальное строение с фундаментным полем и ограждением обзорного аттракциона" общей площадью 800 кв.м согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком-застройщиком.

В пункте 2.3 договора заказчик-застройщик обязался осуществить строительство фундамента для установки аттракциона на своем земельном участке для установки аттракциона, строительство объекта "Капитальное строение с фундаментным полем и ограждением обзорного аттракциона" в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод в эксплуатацию, отвечающие характеристикам, указанным в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 денежные средства инвестор перечисляет подрядчику заказчика-застройщика выполняющему строительные работы по возведению на территории парка "Чистяковская роща" объекта капитального строительства "Капитальное строение с фундаментным полем и ограждением обзорного аттракциона" общей площадью 800 кв.м, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком-застройщику.

В пункте 3.2 договора после сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства "Капитальное строение с фундаментным полем и ограждением обзорного аттракциона" общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 86 в Центральном внутригородском округе, застройщик-заказчик по акту приема-передачи передает инвестору вышеуказанный объект общей площадью 800 кв.м в собственность. Обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными в полном объеме после ввода в установленном порядке объекта капитального строительства "Капитальное строение с фундаментным полем и ограждением обзорного аттракциона" в эксплуатацию и регистрацию права собственности инвестора на объект, строительство которой инвестор профинансировал в соответствии с условиями настоящего договора.

К договору стороны подписали приложение N 1 "Описание инвестиционного проекта с показателями его социально-экономической эффективности и оценкой целесообразности его реализации для МУП "Парки, инвестиции и туризм" (т. 1 л.д. 17), план земельного участка (т. 1 л.д. 18-19), приложение N 3 о распределении денежных средств, полученных при эксплуатации аттракциона "Колесо обозрения" (т. 1 л.д. 20-22).

По дополнительному соглашению от 21.06.2013 стороны изменили место нахождения аттракциона, поставка и монтаж аттракциона "Колесо обозрения", а также строительство объекта капитального строительства "Капитальное строение с фундаментным полем и ограждением обзорного аттракциона" осуществляются на территории парка "Городской сад" по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая 34, арендуемом застройщиком-заказчиком на основании договора аренды от 05.07.2006: г. Краснодар, ул. Постовая, 34 (т. 1 л.д. 15-16).

Как отмечено выше, впоследствии сторонами 15.07.2013 заключен агентский договор на организацию возведения фундамента для аттракциона "Колесо обозрения" (т. 1 л.д. 23-25), согласно которому ООО "Неваляшка" (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет МУП "Парки, инвестиции, туризм" (принципал) осуществлять, а в необходимых случаях от имени принципала осуществить действия по организации возведения технологического противовеса аттракциона "Колесо обозрения" по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 34.

В соответствии с пунктом 3.2 договора инвестирования после сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства "Капитальное строение с фундаментным полем и ограждением обзорного аттракциона" общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 86 в Центральном внутригородском округе, застройщик-заказчик по акту приема-передачи передает инвестору вышеуказанный объект общей площадью 800 кв.м в собственность.

Таким образом, фактически при заключении договора подряда ООО "Неваляшка" как агент МУП "Парки, инвестиции, туризм" действовало не в интересах принципала, а в своих интересах, выраившихся в возведении спорного объекта и получении его в собственность.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет договора инвестирования и предмет договора подряда не совпадают, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По договору инвестирования инвестор обязался осуществить финансирование строительства капитального строения с фундаментным полем и ограждением обзорного аттракциона.

Предметом договора подряда является выполнение работ по возведению фундамента.

Агентский договор заключен для осуществления агентом действий по организации возведения технологического противовеса аттракциона "Колесо обозрения".

При этом в материалы дела не представлено описание инвестиционного проекта, проектно-сметная документация, указанные в договоре инвестирования, не представлена проектная документация к договору подряда.

В материалах дела имеются технические требования для установки аттракциона "Колесо обозрения" (т. 2 л.д. 58-67), согласно которым для установки аттракциона необходим фундамент.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что без фундамента эксплуатация аттракциона невозможна, в настоящее время аттракцион эксплуатируется, конструкция аттракциона передана в собственность ООО "Неваляшка", фундамент обществу не передавался.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, спорный аттракцион является сложной вещью, эксплуатация аттракциона возможна только при наличии всех указанных элементов сложной вещи.

При таких обстоятельствах, выполнение работ по возведению фундамента производилось в интересах ООО "Неваляшка" как инвестора по договору инвестирования в целях обеспечения возможности обществу эксплуатировать аттракцион.

Следовательно, агентский договор противоречит смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса (в редакции на момент заключения договора) является недействительным (ничтожным). Оснований для взыскания агентского вознаграждения и расходов агента на основании спорного договора не имеется. Произведенные расходы агента связаны с реализацией строительства объекта, в настоящее время переданного и эксплуатируемого ООО "Неваляшка".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как представитель истца в судебном заседании 18.03.2015 принимал участие, в связи с чем право истца на участие в рассмотрении дела не нарушено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-35276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.