Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-3429/15

г. Вологда

09 июня 2015 г.

Дело N А13-939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-35" Варюшовой А.П. по доверенности от 15.01.2015, Вересова М.В. по доверенности от 11.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Калачевой Л.С. по доверенности от 03.06.2015, Бурмистровой В.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по делу N А13-939/2014 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-35" (место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, 13б, ОГРН 1133528002860, ИНН 3528199904; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; далее - инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 4077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2013 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 929 576 руб. и обязании внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения N 2714 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.10.2013. Кроме того, общество просило обязать налоговую инспекцию возместить НДС в сумме 2 929 576 руб. по декларации за 1 квартал 2013 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в инспекцию 22.04.2013 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой сумма исчисленного налога к уплате составила 0 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 2 929 576 руб., в связи с чем по данным общества за указанный налоговый период подлежал возмещению из бюджета НДС в размере налоговых вычетов (том 2, л.д. 72-73)

В порядке статьи 88 НК РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, о чем составлен акт от 05.08.2013 N 9204 (том 1, л.д. 82-87).

На основании акта проверки и возражений налогоплательщика (том 1, л.д. 89-90; том 2, л.д. 121-125) с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2, л.д. 94-120) инспекцией принято решение от 30.10.2013 N 4077 (том 1, л.д. 91-124) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция уменьшила обществу НДС, заявленный к возмещению из бюджета, на 2 929 576 руб. и обязала общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением инспекции от 30.10.2013 N 2714 (том 1, л.д. 125) обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 929 576 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.12.2013 N 07-09/015155@ (том 1, л.д. 132-137), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (том 1, л.д. 127-131), решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу с момента их утверждения.

Не согласившись решениями инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как указано в пункте 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике - получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование правомерности предъявленного к вычету НДС в сумме 2 929 576 руб. обществом в ходе проверки представлены договоры купли-продажи от 26.03.2013 N 04, 05, 06, от 27.03.2013 N 07, 08, от 29.03.2013 N 9, 10, счета-фактуры от 26.03.2013 N 00000004, 00000005, 00000006, от 27.03.2013 N 00000007, 00000008, от 29.03.2013 N 00000009, акты о приеме-передаче объектов основных средств от 26.03.2013 N 4, 5, 6, от 27.03.2013 N 7, 8, от 29.03.2013 N 9, 10 (том 2, л.д. 1-32).

Согласно указанным документам в 1 квартале 2013 года заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Компании" (далее - ООО "Санрайз Компании") семь транспортных средств:

экскаватор Caterpillar М 316 С стоимостью 2 630 000 руб., в том числе НДС 401 186 руб. 44 коп.,

экскаватор CASE WX 185 стоимостью 2 735 000 руб., в том числе НДС 417 203 руб. 39 коп.,

экскаватор VOLVO BL 71 стоимостью 2 480 000 руб., в том числе НДС 378 305 руб. 08 коп.,

экскаватор JCB JS 220 LC стоимостью 2 860 000 руб., в том числе НДС 436 271 руб. 19 коп.,

экскаватор JCB JS 220 LC стоимостью 2 780 000 руб., в том числе НДС 424 067 руб. 80 коп.,

грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD380T38 стоимостью 2 860 000 руб., в том числе НДС 436 271 руб. 19 коп.,

грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD380T38 стоимостью 2 860 000 руб., в том числе НДС 436 271 руб. 19 коп.

Перечисленные счета-фактуры общество отразило в книге покупок за 1 квартал 2013 год и заявило по ним налоговый вычет в сумме 2 929 576 руб. (том 2, л.д. 33).

Аналогичные документы представлены продавцом техники во исполнение выставленного в порядке статьи 93.1 НК РФ налоговой инспекцией требования о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем (том 4, л.д. 38-62).

Оплата за транспортные средства произведена обществом за счет заемных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ООО "СтройБизнесГрупп") во исполнение договоров займа от 27.03.2013 N 014, 015 и 016 (том 4, л.д. 84-92).

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили выводы налоговой инспекции о том, что в действиях общества усматривается намерение получить необоснованную налоговую выгоду путем возмещения НДС из бюджета и создании формального документооборота с участием взаимозависимых лиц. В связи с чем, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 2 929 576 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что предъявленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в спорной сумме первичные учетные документы - счета-фактуры и акты о приеме-передаче основных средств соответствуют установленным требованиям и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные для оформления хозяйственных операций и их учета, что подателем жалобы не оспаривается.

Как указано в решении N 4077, установив в ходе проверки, что спорные транспортные средства экскаватор Caterpillar М 316 С и экскаватор CASE WX 185 поставлены на учет в Инспекции гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца и сняты с учета 28.05.2013, экскаватор VOLVO BL 71, экскаваторы JCB JS 220 LC поставлены на учет в указанном органе и сняты с учета 15.07.2013, грузовые самосвалы IVEKO TRAKKER AD380T38 поставлены на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Череповцу 04.04.2013, налоговая инспекция посчитала, что сделки по купле-продаже указанных транспортных средств осуществлялись во 2 квартале 2013 года, а не в проверяемом периоде (том 3, л.д. 1-91).

Однако с учетом положений статей 130, 454, 455, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества проводится не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не связывает приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства с моментом государственной регистрации. Регистрация спорных транспортных средств во 2 и 3 квартале 2013 года не опровергает фактов приобретения этих транспортных средств в 1 квартале 2013 года и не влияет на право общества на вычеты по НДС.

С учетом изложенного довод инспекции о невозможности применения вычетов по НДС в отношении транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке в более поздний период по сравнению с датой их приобретения, не основан на нормах законодательства.

Данная позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 04 июля 2013 года по делу N А13-5798/2012.

При этом факт регистрации транспортных средств и последующее их снятие с учета сам по себе не свидетельствует об отсутствии намерения у общества, как считает инспекция, осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Как пояснили представители общества в апелляционной инстанции, спорные транспортные средства приобретались для последующей перепродажи и сдачи в аренду, что подателем жалобы не опровергнуто.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в Постановлении N 53, указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно принимать решения о приобретении имущества в собственность для применения его в производственном процессе или использовать его на праве аренды.

Доказательств использования заявителем спорной техники в деятельности, не облагаемой НДС, налоговой инспекцией не представлено.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2013, генеральным директором и учредителем заявлена Булдина К.В.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в спорном периоде директором заявителя, ООО "Санрайз Компани" - продавца техники и ООО "СтройБизнесГрупп", предоставившего обществу заемные средства для расчетов за технику, являлась Булдина К.В. Указанные организации также зарегистрированы по одному адресу: город Череповец Вологодской области, улица Металлургов, дом 13 "б", имеют расчетные счета в одном банке (том 2, л.д. 128-133; том 3, л.д. 120-124; том 4, л.д. 1-10).

Договоры купли-продажи транспортных средств и акты о приеме-передаче объектов основных средств подписаны от имени ООО "Санрайз Компани" директором по финансам Сенаторовым А.Н., от имени заявителя - Булдиной К.В., имеющими общих детей (том 2, л.д. 136-140).

Установив данные обстоятельства, налоговая инспекция посчитала заявителя, ООО "Санрайз Компани", ООО "СтройБизнесГрупп" и Сенаторова А.Н. взаимозависимыми лицами и пришла к выводу о формальном характере сделок.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в Постановлении N 53 разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Следовательно, взаимозависимость указанных лиц сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, то обстоятельство, что сделки купли-продажи спорной техники совершены между взаимозависимыми лицами, само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между такими лицами.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Несоответствие цен спорных сделок рыночным ценам налоговой инспекцией не установлено.

Из решения налоговой инспекции не следует, что ООО "Санрайз Компании" не учитывало обороты по реализации обществу транспортных средств. При этом в суде первой инстанции (13.02.2015) представители инспекции подтвердили исчисление и уплату НДС продавцом транспортных средств с выручки от реализации этой техники, что учтено судом первой инстанции как свидетельствующее о создании в бюджете источника возмещения спорного НДС. В апелляционной жалобе инспекция сослалась на то, что НДС указанной организацией не исчислен и не уплачен, однако соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, право заявителя учитывать в составе налоговых вычетов по НДС спорную сумму не связано с моментом оплаты. То обстоятельство, что оплата приобретаемого имущества произведена за счет заемных денежных средств, не влияет на возможность предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года N 324-О.

Доказательств формальности договоров, на основании которых обществом получены займы, налоговой инспекцией не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию. Факт перечисления денежных средств займодавцем обществу, а затем обществом продавцу техники подтверждается материалами дела. Ссылки на транзитный характер производимых платежей носят предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Довод об отсутствии оснований для принятия налоговых вычетов в связи с отсутствием налоговой базы по НДС за 1 квартал 2013 год также правомерно отклонен судом первой инстанции. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 мая 2006 года N 14996/05, нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе проверки в ответ на требование инспекции от 11.06.2013 N 14-07/31293/2 общество пояснило, что превышение суммы налоговых вычетов над исчисленным к уплате НДС обусловлено началом осуществления деятельности в марте 2013 года, приобретением им техники в последние дни 1 квартала 2013 года и невозможность ее реализации за столь короткое время (том 2, л.д. 74-77).

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у общества в проверяемом периоде финансовых, трудовых, материальных ресурсов, офисных, торговых, складских и иных помещений, необходимых для хранения приобретенной техники, также не опровергает реальность спорных сделок. Кроме того, как указано обществом в заявлении, фактически им ведение деятельности начато 20.03.2013. До приобретения спорной техники 25.03.2013 между обществом (автовладелец) и предпринимателем Заплатиным М.С. (владелец автостоянки) заключен договор хранения, предметом которого являлось ответственное хранение транспортных средств заявителя на безвозмездной основе в рекламных целях (том 3, л.д. 92-93). В ходе допроса Заплатин М.С. подтвердил хранение техники общества (том 4, л.д. 97-99).

Довод налоговой инспекции о создании заявителя без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность опровергается материалами дела. Согласно налоговой отчетности за 2013 год и данным бухгалтерского учета среднегодовая стоимость имущества на 01.04.2013 составляла 16 275 424 руб., на 31.12.2013 увеличилась до 38 256 377 руб., что свидетельствует о приобретении обществом имущества кроме спорной техники; в 2013 году обществом производилась оплата налога на имущество организаций, оказывались услуги по аренде экскаваторов, осуществлялась реализация приобретенной техники; приняты на работу главный бухгалтер, менеджер, что подтверждается штатным расписанием и трудовыми договорами, выплачивалась заработная плата работникам за апрель-декабрь 2013 года, январь 2014 года, что подтверждается платежными ведомостями, уплачивались налог на доходы физических лиц и страховые взносы; обществом также представлены налоговые декларации по НДС за последующие налоговые периоды 2013 года и за 1 квартал 2014 года (том 4, л.д. 100-134; том 5, л.д. 30-86, 104-120).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для принятия оспариваемых обществом решений и доказательств, однозначно свидетельствующих о создании обществом налоговой схемы с участием в ней взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 2 929 576 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по делу N А13-939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина