Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-8736/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-68479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Копейкина В.А. по доверенности от 29.05.2015 N 22, генерального директора Копейкиной Е.А. по протоколу от 03.12.2012 N 1/12;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8736/2015) ООО "РиК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-68479/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Альтернатива"

к ООО "РиК"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива", займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - ответчик, ООО "РиК", заемщик), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 557 000 рублей задолженности, 587 267 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 371 135 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 с ООО "РиК" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 1557000 рублей задолженности по договору займа, 587 267 рублей 93 копейки процентов, 1 557 000 рублей штрафных санкций (пени), 70 577 рублей 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций (пени) отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканной суммы пени изменить, принять новый судебный акт, поскольку суд недостаточно снизил размер неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

12.12.2011 между ООО "РиК" (заемщик) и ООО "Альтернатива" (займодавец) был заключен договор N 90/11 займа между юридическими лицами (далее - договор N 90/11).

На основании пункта 1.1. указанного договора займодавец перечислил на расчетный счет заемщика платежным поручением N 249 от 15.12.2011 2 500 000 рублей.

В данном пункте названного договора установлена обязанность заемщика вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок.

Согласно пункту 2.2. спорного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2012 в договору N 90/11 указанная сумма должна быть возвращена не позднее 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора заем предоставляется под ставку банковского рефинансирования по курсу ЦБ РФ годовых, увеличенную в 1,1 раза на день возврата. При расчете процентов год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов производится со дня следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца. Уплата процентов производится в момент полного погашения задолженности по займу.

Пунктом 3.3. названного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Поскольку в указанный в договоре срок сумма займа в полном объеме возвращена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении займа, уплаты процентов и штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения займа и просрочки его возвращения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон и представленных стороной доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера договорной неустойки, суммы задолженности, периода просрочки, коллегия судей не усматривает оснований для повторного снижения взыскиваемой неустойки.

На основании установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-68479/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова