Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-1817/15

г. Владимир

08 июня 2015 г.

Дело N А43-28186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу N А43-28186/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Серова Александра Владимировича, ИНН 525703702560, ОГРНИП 304525728100025, г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "РамКад", ИНН 5256067841, ОГРН 1075256003460, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ИНН 5260041262, ОГРН 1025203042710, г. Нижний Новгород,

о признании торгов и договора недействительными,

при участии: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Серова Александра Владимировича - Сиволдаева С.В. по доверенности от 29.05.2015;

от ответчиков - администрации города Нижнего Новгорода - Степанова А.Л. по доверенности от 24.12.2014 (сроком действия до 31.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "РамКад" - Фёдорова А.В. по доверенности от 08.07.2013 (сроком действия 1 год), Столяровой С.Ю. по доверенности от 08.04.2015 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Серов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью "РамКад" о признании торгов по лоту N 3, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде NТ-138 "Микрорайон "Соцгород-2"- Микрорайон "Седьмое небо", состоявшихся 08.11.2014, недействительными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просит признать недействительность торгов и договора. Уточнение судом принято.

Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Серов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, возражениями на отзыв, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что решением УФАС по НО было установлено, что критерии конкурса не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылается на злоупотребление администрацией своими правами.

Считает договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N Т-138 ничтожной сделкой.

Пояснил, что имеет право на оспаривание результатов торгов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 принято Положение об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде.

Постановлением от 29.11.2006 N 93 Городская Дума города Нижнего Новгорода дополнила названное Положение приложением "Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по стандартам регулярного сообщения", согласно которому предусмотрено установление соответствующего количества баллов по каждому из критериев определения победителя указанного конкурса.

06.09.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по факту обращения предпринимателя Семенова Р.Д. приняло решение по делу N 267-ФАС 52-02/13, которым признало администрацию города Нижнего Новгорода нарушившей части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с наделением муниципального предприятия г. Н.Новгорода "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" функциями органа местного самоуправления по контролю за организацией транспортного обслуживания населения города, в том числе за соблюдением перевозчиками маршрутов, графиков движения транспортных средств на маршрутах, а также в связи с созданием названному предприятию преимущественных условий деятельности на товарном рынке, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 администраций города Нижнего Новгорода подготовлено Положение о проведение открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде, в том числе по лоту N 3 - маршрут Т-138 (м/р Соцгород-2-м/р Седьмое небо), утвержденное 12.09.2013 главой администрации г. Н.Новгорода.

Извещение о проведении конкурса 18.09.2013 было опубликовано в официальном печатном издании администрации города Нижнего Новгорода - газете "День города", размещено на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода в сети Интернет.

На участие в конкурсе по лоту N 3 заявки подали ООО "РамКад" и предприниматель Серов А.В. (протокол N1 от 18.10.2013 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе).

21.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области объявил резолютивную часть решения по делу N А43-27351/ 2012, возбужденного по заявлению предпринимателя Семенова Р.Д. к Городской Думе г. Н.Новгорода, при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, предпринимателя Серова А.В., предпринимателя Камалова Е.Ф. и ООО "Транспортная компания АвтоТранс-НН".

Названным решением суд признал недействительными и отменил пункт 2.5 статьи 5, статью 23 Положения N 45 (в редакции последующих изменений и дополнений, внесенных решениями Думы от 26.09.2012 N 157 и от 20.02.2013 N 25), и пункты 2.2.2, 2.2.3 приложения к Положению N 45 (в редакции последующих изменений и дополнений, внесенных решениями Думы от 26.09.2012 N 157 и от 20.02.2013 N 25), как не соответствующие положениям Закона о защите конкуренции в той мере, в какой содержащиеся в них положения в их системе и взаимосвязи допускают по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - возможность передачи функций исполнительного органа местного самоуправления по контролю за организацией транспортного обслуживания населения, в том числе за соблюдением перевозчиками маршрутов, графиков движения транспортных средств на маршрутах и так далее, иному хозяйствующему субъекту; пункты 1.3, 1.4 (в их совокупности), пункты 5, 6 приложения к Положению N 45 (в редакции последующих изменений и дополнений, внесенных решениями Думы от 26.09.2012 N 157, и от 20.02.2013 N 25), как несоответствующие положениям Закона о защите конкуренции и Закона о лицензировании; пункты 1.1.3, 1.1.4 приложения к Положению N 45 (в редакции последующих изменений и дополнений, внесенных решениями Думы от 26.09.2012 N 157 и от 20.02.2013 N 25), как не соответствующие положениям Федерального закона N 135-ФЗ в той мере, в какой содержащиеся в них положения в силу значительного количества уменьшаемых участнику конкурса баллов фактически приводят к запрету на участие в конкурсе лиц, формально обладающих установленными федеральным законодательством лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом; пункты 8, 9 приложения к Положению N 45 (в редакции последующих изменений и дополнений, внесенных решениями Думы от 26.09.2012 N 157 и от 20.02.2013 N 25), как не соответствующие положениям Закона о защите конкуренции, в той мере, в какой содержащиеся в них положения в силу отсутствия в оспариваемом нормативном правовом акте критериев для начисления дополнительных баллов за опыт и продолжительность осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предоставляют преимущества вновь созданным организациям - перевозчикам и вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателям - перевозчикам перед лицами, осуществляющими перевозочную деятельности более одного года.

23.10.2013 состоялось рассмотрение заявок по оспариваемому конкурсу, итоги которого отражены в протоколе N 2.

Согласно последнему к участию в конкурсе по лоту N 3 допущено и признано участником конкурса ООО "РамКад".

Заявка предпринимателя Серова А.В. конкурсной комиссией отклонена в связи с отсутствием паспортов транспортных средств, а также представлением не заверенной нотариально лицензии ООО "КААМА" медицинского центра "Авиценна" на осуществление медицинской деятельности, предоставляющей право проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

28.10.2013 предприниматель Серов направил организатору конкурса -Департаменту транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода заявление об отказе в предоставлении для проверки подвижного состава, производственной базы, охраняемой стоянки, возможности проведения предрейсового и послерейсового осмотра, так как он считает незаконными условия проведения конкурса.

08.11.2013 конкурсная комиссия признала конкурс по лоту N 3 несостоявшимся в связи с наличием одной заявки от ООО "РамКад" (протокол N 3 от 8.11.2013).

13.11.2013 администрация города Нижнего Новгорода и ООО заключили договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения.

Полагая, что при проведении торгов по лоту N 3 были допущены нарушения требований Закона о защите конкуренции, на основании статей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Серов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В статье 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Поскольку законодательство не содержит запретов, связанных с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок проведения конкурса.

Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 21.06.2006 N 45 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде (далее - Положение).

Согласно статье 10 Положения конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (далее - конкурс) проводится в целях отбора перевозчиков, позволяющих удовлетворить потребность в пассажирских перевозках, обеспечить безопасность дорожного движения, высокую культуру и качество обслуживания пассажиров.

Конкурс проводится посредством квалификационного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществлять пассажирские перевозки транспортом общего пользования, на основании объективной оценки их деятельности на основе представленных документов, подтверждающих способность обеспечить выполнение условий конкурса. Конкурс проводится среди перевозчиков, имеющих лицензию на осуществление пассажирских перевозок, подвижной состав на праве собственности или в пользовании на ином праве, отвечающий по техническому состоянию установленным требованиям, имеющих договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В статье 11 Положения определено, что организатором конкурса на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения без возмещения затрат перевозчиков за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода является администрация города Нижнего Новгорода или уполномоченный администрацией города Нижнего Новгорода орган.

Организатор конкурса подготавливает документы для объявления конкурса, организует составление и опубликование информационного сообщения (извещения) о проведении конкурса.

Конкурсная комиссия организует проведение оценки технической возможности перевозчика к выполнению регулярных пассажирских перевозок, в назначенное время рассматривает заявки участников конкурса, осуществляет вскрытие конвертов с конкурсными предложениями, принимает решение об отказе в рассмотрении заявки участника, определяет победителей конкурса, оформляет результаты конкурса, в установленном порядке признает конкурс несостоявшимся, осуществляет иные функции, возложенные на конкурсную комиссию настоящим Положением (ст. 12 Положения).

В силу статьи 15 Положения на первом этапе конкурсная комиссия на открытом заседании вскрывает запечатанные конверты с предложениями участников конкурса, проводит квалификационный отбор участников. Перед вскрытием конвертов конкурсная комиссия проверяет целостность указанных конвертов, что фиксируется в протоколе о результатах конкурса.

Если после вскрытия конверта участника комиссией будет установлено, что документы поданы участником с нарушением пункта 1 статьи 14 настоящего Положения, комиссией принимается решение об отказе в рассмотрении заявки участника.

При положительной оценке на первом этапе конкурса соискатель допускается ко второму этапу конкурса.

На втором этапе конкурса конкурсная комиссия проверяет у участников конкурса наличие диспетчерского управления, производственной базы, охраняемой стоянки и возможность проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров.

Конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса в баллах на основании критериев определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, установленных приложением к настоящему Положению.

На основании вышеуказанного Положения администраций города Нижнего Новгорода подготовлено Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде, в том числе по лоту N 3- маршрут Т-138 (м/р Соцгород-2-м/р Седьмое небо), утвержденное 12.09.2013 главой администрации г. Н.Новгорода.

Статьей 14 Положения и пунктом 7 Положения о проведение открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде, в том числе по лоту N 3- маршрут Т-138 (м/р Соцгород-2-м/р Седьмое небо), утвержденным 12.09.2013 главой администрации г. Н.Новгорода установлены требования к заявке претендента на участие в открытом конкурсе.

В составе конкурсной заявки, в числе прочих, должны быть представлены: нотариально заверенная лицензия на осуществление медицинской деятельности, предоставляющая право проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а также данные об имеющихся на праве собственности, либо на других законных основаниях автотранспортных средствах с нотариально заверенными копиями паспортов транспортных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ИП Серов А.В. не представил вышеперечисленные документы в составе поданной заявки на участие в конкурсе, что послужило основанием для принятия конкурсной комиссией решения об отказе ему в участии в конкурсе.

При этом правомерность данного отказа истцом не оспаривалась.

Более того, согласно пояснениям истца недостающие документы сознательно не были оформлены с целью оптимизировать (уменьшить) затраты на подачу заявки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не следует факт нарушения прав и законных интересов истца. Конкурсная комиссия правомерно не допустила истца к участию в конкурсе в связи с несоответствием его заявки конкурсной документации.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу N А43-27351/ 2012, которым признаны недействительными и отменены отдельные пункты Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде и приложения к нему в связи с их несоответствием Закону о защите конкуренции, правомерно не принята судом во внимание, поскольку протоколом N 3 от 08.11.2013 конкурс по лоту N 3 признан несостоявшимся по причине наличия одной заявки ООО "РамКад", с которым и был впоследствии заключен договор.

Права иных лиц не были нарушены, наличие в Положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, приложениях к нему и конкурсной документации положений не соответствующих Закону о защите конкуренции не повлияли на итоги конкурса по названному лоту.

Ссылка заявителя на злоупотребление администрацией своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая положения статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в рассматриваемом случае не доказал материального права на предъявление настоящего иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу N А43-28186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова