Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 07АП-3456/15

г. Томск

08 июня 2015 г.

Дело N А67-5665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца - М.И. Поддубская по доверенности от 12.01.2015,

от ФГУП "Почта России" - Б.А. Бойчук по доверенности от 20.02.2015,

от ОАО "Ростелеком" - Е.А. Егунова по доверенности от 27.05.2014,

от иных ответчиков - без участия (извещены),

от третьего лица - А.А. Федько по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (апелляционное производство N 07АП-3456/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2015 года (судья Е.А. Токарев)

по делу N А67-5665/2013

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице филиала - Управления Федеральной Почтовой Связи Томской области, Муниципальному образованию "Тегульдетский район" в лице Администрации Тегульдетского района, открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Томского филиала,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области,

о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Томской области), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной Почтовой Связи Томской области (далее - ФГУП "Почта России"), Администрации Тегульдетского района и открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Томского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") о выделе в натуре доли субъекта Федерации - Томской области - в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - трехэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 1 899,2 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет, ул. Ленина, 97.

После принятия искового заявления к производству истец уточнил состав ответчиков, указав в качестве надлежащих ответчиков Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в городе Москве), Муниципальное образование "Тегульдетский район" в лице Администрации Тегульдетского района, а также ФГУП "Почта России" и ОАО "Ростелеком".

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- выделить в натуре долю субъекта Российской Федерации Томская область в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание в виде нежилых помещений общей площадью 892,6 кв. м, в том числе: помещения N N 3, 12, 14-16 общей площадью 206,8 кв. м, расположенные в подвале здания; помещения NN 5, 11-20, 23, 29 общей площадью 182,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания; помещения NN 3-7, 9, 11, 15-24 общей площадью 296,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания; помещения NN 3, 6-8, 15-23 общей площадью 206,3 кв. м, расположенные на третьем этаже здания;

- установить режим общей долевой собственности в отношении следующих нежилых помещений общей площадью 503,9 кв. м (общих помещений): N N 1, 2, 10, 11, 13 общей площадью 161,3 кв. м, расположенных в подвале здания; помещений NN 6-8, 24-28, 30-34, 43 общей площадью 128,3 кв. м, расположенных на первом этаже здания; помещений NN 1, 2, 10, 25 общей площадью 109,3 кв. м, расположенных на втором этаже здания; помещений NN 1, 2, 9, 24, 25 общей площадью 105 кв. м, расположенных на третьем этаже здания;

- установить размер долей в праве общей долевой собственности на общие помещения общей площадью 503,9 кв. м: 32451/50390 (64,4%) - субъекта Российской Федерации Томская область, 12865/50390 (25,53 %) - ОАО "Ростелеком"; 3240/50390 (6,43 %) - Российской Федерации; 1834/50390 (3,64 %) - муниципального образования "Тегульдетский район";

- установить в отношении помещения N 12 общей площадью 81,4 кв. м, расположенного в подвале здания, следующее ограничение: собственник помещения N 12 общей площадью 81,4 кв. м, расположенного в подвале здания, обязан не препятствовать его использованию собственниками других помещений в здании, а также лицам, осуществляющим техническое обслуживание помещения N 11 - вентиляционной камеры общей площадью 22,7 кв. м, расположенного в подвале здания;

- обязать истца, в том числе силами третьих лиц, за счет средств областного бюджета обеспечить проведение следующих мероприятий в течение 3 месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу: перепланировку помещения N 43 общей площадью 41,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания, путем разборки части перегородки, отделяющей его от фойе - помещения N 33, с распределением расходов между всеми собственниками здания; изоляцию помещения N 3 от помещения N 4, расположенных на третьем этаже здания, путем заделки дверного проема между ними с распределением расходов между всеми собственниками здания; обустройство входа в помещение N 3, расположенное на третьем этаже здания, за счет средств собственника указанного помещения.

- обязать ОАО "Ростелеком", Российскую Федерацию, муниципальное образование "Тегульдетский район" возместить в областной бюджет расходы по проведению мероприятий по перепланировке помещения N 43, расположенного на первом этаже здания, и изоляции помещения N 3 от помещения N 4, расположенных на третьем этаже здания, в течение 1 месяца со дня выставления требования истца в следующих размерах: 25,53 % - ОАО "Ростелеком"; 6,43 % - Российская Федерация; 3,64 % - муниципальное образование "Тегульдетский район" (т. 4, л.д. 70-71).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение об условиях раздела спорного здания и выдела доли истца в натуре из общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о затруднительности выдела доли предложенным истцом способом вследствие того, что это повлечет нарушение производственной деятельности общества "Ростелеком" и большие затраты для этого общества, не соответствует заключению судебной экспертизы. Делая вывод о том, что выдел доли субъекта Федерации нарушит сложившийся порядок пользования общим имуществом, суд не принял во внимание, что ФГУП "Почта России" и ОАО "Ростелеком" пользуются помещениями, которые превышают размер помещений, соответствующий принадлежащим им долям в праве общей собственности; это свидетельствует о нарушении прав Томской области. Суд сделал неверный вывод о возможности применения Инструкции о порядке открытия и закрытия отделений связи, утвержденной начальником Главного почтового управления Минсвязи СССР 28.02.1964, хотя данная Инструкция в настоящее время признана недействующей. Суд не учел, что при назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о возможности выдела доли истца с соблюдением интересов всех сособственников, и соответствующий вариант выдела предложен экспертом. Департамент также считает неправомерным возложение на него судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку после получения заключения эксперта ответчиками представлены новые возражения, которые учтены судом при принятии обжалуемого решения.

ФГУП "Почта России" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что при решении вопроса о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности суду в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе. Предложенный истцом порядок выдела его доли противоречит сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования.

ОАО "Ростелеком" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что он занимает помещения, соответствующие размеру его доли в праве общей долевой собственности, а доводы истца об обратном не соответствуют действительности. Перераспределение занимаемых сособственниками площадей может негативно повлиять на работоспособность объекта связи; расчет затрат на перенос технологического оборудования истцом не выполнен. Согласно заключению судебной экспертизы выдел в натуре помещений предложенным истцом способом невозможен, а предложенный экспертом вариант потребует проведения дополнительных работ. В ходе рассмотрения дела представителями ФГУП "Почта России" и ОАО "Ростелеком" заявлялось о возможности подписания соглашения о порядке использования общего имущества, который соответствовал бы порядку, фактически сложившемуся с начала эксплуатации здания; мнение истца о несправедливости такого порядка не может являться основанием для удовлетворения иска. Возложение на истца расходов на проведение судебных экспертиз является правомерным, так как повторная экспертиза была назначена в связи с несогласием истца с заключением первоначально проведенной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Территориальные управления Росимущества в городе Москве и в Томской области, Администрация Тегульдетского района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве и Администрация Тегульдетского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей соответствующих ответчиков не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ФГУП "Почта России", ОАО "Ростелеком", третьего лица против удовлетворении апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы письменных отзывов ответчиков и дополнительно представленных письменных объяснений.

В судебном заседании по инициативе суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о целесообразности назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, представитель подателя жалобы не согласна на назначение такой экспертизы, возражала против ее назначения, представители других участвующих в деле лиц, присутствующие в заседании, также возражают против назначения такой экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Томской области принадлежит доля в размере 122308/189920 в праве общей долевой собственности на нежилое 3-этажное здание площадью 1 899,2 кв. м по адресу: Томская область, Тегульдетский район, село Тегульдет, улица Ленина, 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2011 Серии 70АВ 143184 (т. 1, л.д. 20).

Основаниями государственной регистрации права Томской области указаны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2010 N RU 705 133-03-10 и соглашение об определении долей в праве собственности от 17.03.2011 (т. 1, л.д. 21-23, 24-26).

Другими собственниками указанного здания являются ответчики - Российская Федерация (доля в праве 12212/189920), муниципальное образование "Тегульдетский район" (доля в праве 6913/189920) и ОАО "Ростелеком" (доля в праве 48487/189920). Кроме того, на здание зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в части доли в праве, принадлежащей Российской Федерации (12212/189920). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2013 (т. 1, л.д. 27-28).

На основании заявления общества "Ростелеком" Департамент в апреле 2012 года подготовил и направил другим участникам общей долевой собственности предложения по соглашению о разделе общего имущества (т. 1, л.д. 29-40).

С предложенным Департаментом вариантом раздела общего имущества не согласились ОАО "Ростелеком" и ФГУП "Почта России".

ОАО "Ростелеком" письмом от 11.05.2012 N 06-15/2237 сообщило о том, что предложенный вариант предполагает отчуждение фактически занимаемых обществом помещений, в то время как в помещениях NN 35, 37, 38 установлено и технологически привязано оборудование связи. В этой связи ОАО "Ростелеком" предложило включить в соглашение о разделе имущества фактически используемые обществом помещения (т. 1, л.д. 41-42).

ФГУП "Почта России" письмом от 24.10.2012 N 65.1-10/1203 сообщило, что занимаемые предприятием помещения NN 5, 11-17 на первом этаже необоснованно отнесены Томской области, что не соответствует протоколу дольщиков б/н от 26.02.2003, поэтому просило внести соответствующие изменения в соглашение о разделе имущества (т. 1, л.д. 43).

Ссылаясь на недостижение соглашения об условиях выдела в натуре доли Томской области из общего имущества, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный Департаментом порядок раздела помещений между сособственниками, предполагающий распределение помещений между ними на разных этажах здания, не соответствует сложившемуся порядку пользования, не учитывает особенности деятельности ФГУП "Почта России" в помещениях, представляющих собой единый технологический комплекс, а также что данный способ раздела может повлиять на работоспособность объекта общества "Ростелеком" и несение им существенных расходов на демонтаж-монтаж оборудования.

Отказав в иске, суд принял правильный по существу судебный акт.

В силу статьи 252 Гражданской кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 37 названного Постановления также указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Однако при выделе доли в натуре должен учитываться сложившийся порядок пользования общим имуществом, поскольку существенное изменение сложившегося порядка пользования, не вызывавшего разногласий между сособственниками, при желании одного из них выделить свою долю в натуре могло бы привести к нарушению баланса интересов всех участников общей собственности, а также третьих лиц, которые могли рассчитывать на сохранение сложившегося порядка пользования общим имуществом. При этом необходимо учитывать, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому желание одного из участников (хотя бы и имеющего значительную или наибольшую долю в праве общей собственности) осуществить выдел в натуре своей доли не может влечь игнорирование интересов других сособственников.

Применительно к отношениям общей собственности на жилые дома аналогичный подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007), согласно которым суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, при этом под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать, в том числе, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время сложился следующий порядок использования общего имущества: ФГУП "Почта России" занимает только помещения на первом этаже здания для размещения в них отделения почтовой связи; ОАО "Ростелеком" использует, главным образом, помещения на первом этаже здания для размещения районного офиса организации, а также ряд помещений на третьем этаже для размещения технического оборудования и ряд помещений в подвале здания в качестве склада; публичные собственники - Томская область и муниципальное образование "Тегульдетский район" - используют помещения на втором и третьем этажах, а также в подвале здания.

Предложенный Департаментом способ выдела доли Томской области в натуре предполагает изменение указанного порядка пользования общим имуществом, а именно передачу Томской области и прекращение общей собственности в отношении ряда помещений на первом этаже здания, которые в настоящее время используются ФГУП "Почта России" и ОАО "Ростелеком". Необходимость изменения порядка пользования Департамент обосновывает, по существу, несправедливым превышением площадей фактически используемых предприятием и акционерным обществом помещений над их долей в праве общей собственности.

В обоснование предлагаемого порядка выдела доли Департамент ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2014, выполненное экспертом Областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" Шильниковым С.М., в котором эксперт определил возможный порядок раздела общего имущества с учетом необходимости сохранения размера долей сособственников в праве общей собственности (т. 4, л.д. 2-47).

Однако данные доводы Департамента не соответствуют материалам дела, а избранный им способ выдела в натуре доли не учитывает обстоятельства создания нежилого здания и возникновения общей собственности на него.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Создание нежилого 3-этажного здания общей площадью 1 899,2 кв. м по адресу: Томская область, Тегульдетский район, село Тегульдет, улица Ленина, 97 осуществлялось первоначально на основании договора от 01.04.1993 о долевом строительстве зданий, заключенного между Государственным предприятием связи и информатики "Россвязьинформ" (правопредшественником ОАО "Ростелеком") и Управлением Федеральной почтовой связи Томской области (правопредшественником ФГУП "Почта России"), которым были определены условия создания зданий в районах Томской области, в том числе в Тегульдетском районе, для размещения в них отделений почтовой и телефонной (телеграфной) связи ("узлов связи"). В дальнейшем участником долевого строительства стал также орган государственной власти Российской Федерации - Государственная налоговая инспекция по Тегульдетскому району, заключившая с предприятием "Россвязьинформ" договор от 18.06.1993 о совместной деятельности по строительству здания. Участники строительства, начатого в 1993 году, договорились о передаче по окончании строительства органу почтовой связи помещений площадью 585 кв. м., налоговой инспекции - помещений на втором этаже площадью 350 кв. м. и в подвале площадью 25,2 кв. м.

В 1996 году строительство здания было приостановлено в связи с недостаточностью финансирования. Мероприятия по возобновлению возведения здания осуществлены в 2002 году во исполнение поручения Главы Администрации (Губернатора) Томской области по результатам рабочей поездки в Тегульдетский район.

Так, согласно письму Департамента по управлению государственной собственности Администрации Томской области от 28.09.2002 N 36/24-3126 предполагалось, что участником строительства Тегульдетского узла связи должно стать муниципальное образование "Тегульдетский район", которое должно было подписать договор долевого участия в строительстве с другими дольщиками (УФПС Томской области, Межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Томской области, ОАО "Томсктелеком"), а финансирование строительства предполагалось осуществить за счет субвенций из бюджета Томской области.

В связи с предполагавшимся порядком финансирования строительства здания участниками строительства - Управлением федеральной почтовой связи Томской области (представителем правопредшественника ФГУП "Почта России"), Региональным филиалом "Томсктелеком" открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (правопредшественником ОАО "Ростелеком") и Администрацией Тегульдетского района - подписан протокол совещания дольщиков от 26.02.2003, согласно которому установлен размер долей участников строительства и характеристики подлежащих передаче им помещений: почтовой службе - помещения на первом этаже площадью 130 кв. м. и в подвале площадью 47,5 кв. м (8,22 %), "Томсктелекому" - помещения на первом этаже площадью 356 кв. м, на третьем этаже площадью 186,3 кв. м и в подвале здания площадью 186,3 кв. м (31,73 %), Администрации района - помещения на первом этаже площадью 54 кв. м, весь второй этаж, помещения на третьем этаже площадью 397 кв. м и в подвале здания площадью 306,2 кв. м (60,05 %).

Впоследствии предполагаемый порядок бюджетного участия в строительстве здания изменился, строительство осуществлялось субъектом Федерации в лице Областного государственного учреждения "Облстройзаказчик" Администрации Томской области. В этой связи между названным областным учреждением и Управлением федеральной почтовой связи Томской области заключен договор от 19.06.2003 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2003 N 1), в соответствии с которым учреждение обязалось организовать реконструкцию административного здания и по окончании реконструкции передать органу почтовой связи в полное владение помещение на первом этаже здания площадью 130 кв. м. и в подвале площадью 47,5 кв. м.

Кроме того, по договору от 11.08.2003 N 42/03 Межрайонная инспекция МНС России N 2 по Томской области уступила субъекту Федерации - Томской области право требования к ОАО "Сибирьтелеком" передачи помещения площадью 350 кв. м в строящемся здании, возникшее у инспекции на основании договора от 18.06.1993 о совместной деятельности.

Следовательно, при осуществлении строительства здания участники строительства (орган почтовой связи, правопредшественник ОАО "Ростелеком" и публичные собственники) достигли соглашения о порядке фактического раздела и последующего использования помещений в здании, это соглашение нашло свое закрепление в протоколе совещания дольщиков от 26.02.2003.

Более того, областным учреждением Администрации Томской области заключен договор с органом почтовой связи, в котором определены конкретные характеристики помещений, подлежавших передаче почте, в частности, то, что эти помещения должны располагаться на первом этаже здания. Как указывало ФГУП "Почта России" при рассмотрении настоящего дела, это условие имело для органа почтовой связи существенное значение, поскольку в соответствии с действовавшей в период строительства Инструкцией о порядке открытия и закрытия отделений связи помещения, пригодные для отделений связи, должны были отводиться исключительно на первых этажах существующих и вновь сооружаемых жилых и административных зданий (пункт 4 Инструкции).

Довод Департамента о том, что представитель Томской области не участвовал в подписании протокола совещания дольщиков от 26.02.2003, не может быть принят во внимание, поскольку данный протокол подписывался Администрацией Тегульдетского района, на которую в период подписания протокола предполагалось возложить участие в строительстве. В дальнейшем соглашение о порядке раздела и использования помещений в здании подтверждено областным учреждением Администрации Томской области в дополнительном соглашении от 17.12.2003 N 1 к договору от 19.06.2003 N 1.

Построенное здание фактически введено в эксплуатацию в апреле 2005 года на основании акта приемки, утвержденного распоряжением И. о. Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 22.04.2005 N 208-р.

После ввода объекта в эксплуатацию определение долей и раздел помещений участниками строительства не производились. Как указывали ответчики и не оспаривал истец, помещения распределены между ФГУП "Почта России", ОАО "Ростелеком" и публичными собственниками (субъектом Федерации и муниципальным районом) согласно ранее подписанному протоколу совещания дольщиков от 26.02.2003, и такой порядок пользования общим имуществом сохранился до настоящего времени.

Государственная регистрация права общей собственности на здание при этом осуществлялась на основании иных правоустанавливающих документов - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2010 N RU 705 133-03-10 (т. 1, л.д. 21-23) и соглашения об определении долей в праве собственности от 17.03.2011 (т. 1, л.д. 24-26), в котором стороны определили размеры долей, отличные от указанных ранее в протоколе совещания дольщиков от 26.02.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Редакция указанного Закона, действовавшая в период осуществления сторонами государственной регистрации права общей собственности на здание, не предусматривала особенностей государственной регистрации такого права на вновь создаваемый объект недвижимости. Однако по смыслу статьи 24 Закона в случае отсутствия соглашения всех сособственников об определении долей в праве общей собственности государственная регистрация этого права могла быть невозможна или весьма затруднительна. В настоящее время Закон дополнен статьей 24.2, которая устанавливает, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающему строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества только при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2010 N RU 705 133-03-10 и подписание соглашения об определении долей в праве собственности от 17.03.2011 осуществлялось сторонами исключительно в целях государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, а не в целях перераспределения помещений в здании или изменения ранее сложившегося порядка пользования помещениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предложенный Департаментом способ выдела в натуре доли в праве общей собственности не учитывает сложившийся порядок пользования общим имуществом, из необходимости соблюдения которого все заинтересованные лица исходили еще при осуществлении строительства административного здания и при последующем определении размеров долей; данный порядок пользования соблюдался всеми сособственниками и не ставился ими под сомнение в течение 7 лет после окончания строительства здания и распределения помещений.

Кроме того, настоящий иск Департамента направлен, по существу, на одностороннее изменение условий обязательств, возникших у Томской области перед правопредшественниками ФГУП "Почта России" и ОАО "Ростелеком" в связи с участием в строительстве административного здания, в то время как данные лица оговаривали характеристики помещений, которые должны быть им выделены по окончании строительства. Тот факт, что участники строительства после ввода объекта в эксплуатацию не посчитали необходимым осуществить раздел в натуре помещений в здании и государственную регистрацию права собственности на конкретные помещения, не может являться достаточным основанием для пересмотра одним из участников строительства ранее достигнутых соглашений о порядке пользования возведенным зданием после исполнения сторонами соответствующего договора на участие в строительстве.

Что касается утверждений Департамента о несоответствии площади фактически занимаемых другими участниками общей собственности помещений их доле в праве общей собственности, то данные утверждения не соответствуют действительности.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом здания (строения) (т. 2, л.д. 140-147) общая площадь административного здания - 1 899,2 кв. м. Доли в зарегистрированном праве общей собственности определены сторонами в виде дроби, исходя из указанной площади здания. Согласно техническому паспорту, ФГУП "Почта России" занимает помещения в здании общей площадью 122,1 кв. м, что соответствует размеру доли Российской Федерации в зарегистрированном праве общей долевой собственности (12212/189920). ОАО "Ростелеком" занимает помещения общей площадью 484,9 кв. м, что также соответствует размеру доли общества в зарегистрированном праве (48487/189920).

Несоответствие занимаемых помещений доле в праве общей собственности имеется только в отношении одного из ответчиков - муниципального образования "Тегульдетский район" (фактически занято 884,6 кв. м, в то время как доля в праве общей собственности составляет 6913/189920). Однако из материалов дела усматривается, что это несоответствие возникло в отсутствие разногласий между публичными собственниками (Томской областью и муниципальным районом), и в ходе рассмотрения настоящего дела муниципальное образование не возражало против любого предложенного истцом способа выдела в натуре доли субъекта Федерации. Между тем Департамент настаивает именно на том способе выдела доли Томской области, который приведет к изменению сложившегося порядка использования помещений ФГУП "Почта России" и ОАО "Ростелеком", необходимости демонтажа технического оборудования или переноса служебных помещений этих лиц на другие этажи здания и т.д.

Тот факт, что указанный в ЕГРП размер долей в праве общей собственности не учитывает наличие помещений, необходимых для использования более чем одного помещения в здании (мест общего пользования), не может являться достаточным основанием для вывода о несоответствии занимаемых сособственниками площадей их долям или о несправедливости сложившегося порядка фактического использования помещений. Размер долей в праве общей собственности, указанный в ЕГРП, определен по соглашению об определении долей в праве собственности от 17.03.2011, подписанному всеми участниками общей собственности, в том числе Томской областью. То есть, сами стороны при государственной регистрации права собственности посчитали возможным определить размер долей исходя из площади фактически занимаемых помещений пропорционально ко всей площади здания, включая места общего пользования.

По этой причине выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2014 и основанные на тезисе о необходимости определения помещений, подлежащих передаче истцу и другим участникам общей собственности, с учетом исключения из состава распределяемых помещений мест общего пользования, противоречит соглашению сторон об определении размера долей. Выявленный экспертом способ распределения помещений между сособственниками при выделе в натуре доли Томской области при конкретных обстоятельствах настоящего спора не может быть признан правильным и положен в основу судебного решения.

Кроме того, из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2014 следует, что для реализации предложенного порядка выдела в натуре доли Томской области потребуется проведение ряда дополнительных строительных мероприятий, а именно: в подвале потребуется устройство отдельного входа в помещение N 11; на первом этаже потребуется "раскрыть" коридор (помещение N 43) путем разборки части перегородки, отделяющей его от входного холла, потребуется перепланировка и приспособление существующих помещений NN 40-42 под помещения отделения почтовой связи; на третьем этаже потребуется заделать дверной проем между помещениями NN 3-4 и устроить вход из общего коридора в помещение N 3.

Заявляя о возможности выдела в натуре доли предложенным им способом, истец фактически основывается на необходимости проведения указанных дополнительных работ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия всех сособственников на перепланировку здания, на снос или перемещение перегородок, дверных проемов и т.д.

Таким образом, заключением эксперта, по существу, установлено наличие объективных препятствий для выдела в натуре доли Томской области предложенным истцом способом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время работы по перепланировке, которые позволили бы ответчикам пользоваться соответствующими помещениями, не организованы, а выполнение таких работ предположительно возможно в будущем. Следовательно, удовлетворение исковых требований Департамента приведет к тому, что иные участники долевой собственности не будут иметь возможности пользоваться остающимся в общей собственности имуществом до проведения работ по перепланировке.

При этом Департамент не представил доказательства того, что им предпринимались меры к проведению перепланировки, в то время как именно истец проявил инициативу к выделу в натуре доли в общем имуществе.

Заявленные Департаментом требования об обязании его провести перепланировку здания, а также об обязании ответчиков возместить его расходы на перепланировку, не основаны на нормах права.

Поскольку материалами дела подтверждается, что выдел доли предложенным истцом способом невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (ввиду необходимости перепланировки здания при отсутствии согласия на это всех сособственников), а также поскольку предложенный способ выдела доли существенным образом нарушает сложившийся порядок пользования общим имуществом и имеет своей целью, в сущности, пересмотр имевшихся между участниками общей собственности соглашений о порядке пользования общим имуществом и изменение размера принадлежащих им долей, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований Департамента о выделе доли, об установлении ограничений в отношении помещения N 12 в подвале здания, об обязании истца выполнить перепланировку помещений и об обязании ответчиков возместить расходы на перепланировку.

Вместе с тем Департамент не лишен права обратиться с иском о выделе в натуре доли в праве общей собственности на здание иным способом, учитывающим имевшиеся между сторонами соглашения, сложившийся порядок пользования помещениями и технические характеристики помещений, обусловленные именно предполагавшимся порядком использования помещений. Кроме того, невозможность выдела в натуре доли избранным истцом способом не препятствует Томской области продать или иным образом распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки и правил о порядке отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности.

В отношении требований Департамента об установлении режима общей долевой собственности в отношении мест общего пользования и об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на эти помещения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм лицо, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности может быть предъявлен лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В рассматриваемом случае право общей долевой собственности Томской области и ответчиков зарегистрировано на все административное здание в целом, в том числе на помещения, которые истец считает местами общего пользования. Поскольку в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли в праве общей собственности отказано, то оснований для возникновения права индивидуальной собственности на отдельные помещения в здании не имеется и государственная регистрация права общей долевой собственности на места общего пользования сохраняется. В этой связи исковые требования Департамента об установлении режима общей долевой собственности и об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования удовлетворению не подлежат, поскольку такой режим уже установлен в отношении всех помещений в здании.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Департамента о неправомерном возложении на него судебных расходов на проведение экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что в настоящем случае решение принято не в пользу истца, суд первой инстанции правомерно отнес на Департамент судебные расходы на проведение экспертиз.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиками их процессуальными правами при назначении экспертизы не нашло своего подтверждения. Так, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о необходимости размещения отделения связи исключительно на первом этаже здания в соответствии с требованиями Инструкции о порядке открытия и закрытия отделений связи ФГУП "Почта России" заявляло еще до назначения судебных экспертиз (письмо от 27.12.2013 N 65.1.7-22/28 - т. 1, л.д. 149).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2015 года по делу N А67-5665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.Н. Фролова