Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-8491/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А21-1842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Абросимов С.О.по доверенности от 19.11.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8491/2015, 13АП-8493/2015) Renaissance Capital Investment Management Limited, Tensbur Investment Inc. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 по делу N А21-1842/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Tensbur Investment Inc.

к Renaissance Capital Investment Management Limited

3-е лицо: ООО "Международный фонд частных инвестиций"

о взыскании

установил:

Компания "Тенсбур Инвестмент Инк.", зарегистрированная на Британских Виргинских Островах, обратилась в суд с иском к компании "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению об управлении инвестициями от 24.07.2007 г., с учетом уточнения требований.

Определением суда от 25.09.2013 г. иск компании "Тенсбур Инвестмент Инк." к компании "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" был оставлен без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014 г. определение суда от 25.09.2013 г. оставлено без изменения.

Компания "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований, 261 883 руб. судебных издержек, из которых 172 000 руб. стоимость услуг представителя при рассмотрении дела по существу, 64 883 руб. прочих судебных расходов и 25 000 руб. стоимости услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 05.03.2015 г. с компании "Тенсбур Инвестмент Инк." в пользу компании Ренессанс Кэпитал Инвестмен Менеджмент Лимитед взысканы судебные расходы в сумме 134 883 руб., из которых 70 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя и 64 883 руб. судебных издержки. В остальной части заявления отказано.

Указанное определение обжаловано компанией Ренессанс Кэпитал Инвестмен Менеджмент Лимитед (Renaissance Capital Investment Management Limited) и компанией "Тенсбур Инвестмент Инк." (Tensbur Investment Inc.) в апелляционном порядке.

По мнению компании Ренессанс Кэпитал Инвестмен Менеджмент Лимитед (Renaissance Capital Investment Management Limited), в отсутствие возражений другой стороны и доказательств их чрезмерности, отказ суда во взыскании с истца 142 000 руб. судебных расходов является необоснованным.

При этом, судом не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

По мнению компании "Тенсбур Инвестмент Инк." (Tensbur Investment Inc.), оснований для взыскания судебных издержек не имелось, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем, обоснованность или необоснованность предъявленных исковых требований судом не устанавливалась, решение в чью-либо пользу не принималось.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец доводы своей жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, установлено судом, факт оказания ООО "Юрис" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области, апелляционной и кассационной инстанции, а также факт выплаты ответчиком вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг N 86/13 от 05.08.2013 г. и дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2013 г. к указанному договору; счетами N 181 от 06.08.2013 на сумму 120 000 руб., N 186 от 07.10.2013 на сумму 21 000 руб., в том числе 7 000 руб. по данному делу, и N 202 от 06.11.2013 на сумму 40 000 руб.; платежными поручениями на указанные суммы соответственно N 021 от 12.08.2013, N 995 от 16.10.2013 и N 171 от 28.11.2013, платежными поручениями N 1202 от 19.11.2013 на оплату стоимости авиабилетов в сумме 10 600 руб., N 1201 от 15.11.2013 на оплату стоимости проживания в гостинице в сумме 3 750 руб.; счетом N 204 от 19.11.2013 на сумму 15 750 руб. и платежным поручением заявителя N 108 от 27.11.2013 на сумму 15 750 руб., в том числе командировочные расходы в сумме 1 400 руб.; счетом N 208 от 02.12.2013 на сумму 23 160 руб. на оплату транспортных расходов, вознаграждения за представление интересов в апелляционной инстанции, документами в подтверждение несения транспортных расходов (билеты, посадочные талоны, товарный чек) и платежным поручением N 725 от 05.12.2013 на сумму 23 160 руб.; приказом N 01/13 от 10.01.2013 об установлении размера суточных в командировках по территории Российской Федерации в размере 700 руб. в сутки; платежным поручением N 1410 от 08.04.2014 на сумму 10 860 руб. (оплата стоимости авиабилетов); платежным поручением N 1412 от 08.04.2014 (оплата стоимости проживания в гостинице) на сумму 3 120 руб.; платежными поручениями заявителя N 048 от 11.08.2014 на сумму 15 000 руб. и N 729 от 222.04.2014 по счету N 233 на сумму 38 256 руб.; счетом N 232 от 08.04.2014 и платежным поручением заявителя N 827 от 14.04.2014 на сумму 36 211 руб.; платежным поручением заявителя N 125 от 06.05.2014 на сумму 37 943 руб.; платежным поручением N 883 от 12.01.2015 на сумму 5 000 руб.; авиабилетами, посадочными талонами, автобусными билетами, квитанцией по оплате проезда на такси; актом от 09.12.2014 об казанных представителем услугах, согласно которому общая сумма оплаченных услуг и возмещенных расходов составляет 285 319 руб.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования их превышают (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел, что вопрос не требовал значительного времени на подготовку к участию в судебных заседаниях, представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях - во второй и третьей судебных инстанциях, и установив, что заявленные требования превышают разумные пределы, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 134 883 руб.

При этом, оспариваемое определение соответствует требованиям, изложенным в пункте 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, в частности, выводы суда о частичном удовлетворении заявления мотивированны указанным выше.

Вывод суда о том, что договор N 86/13 от 05.08.2013 г. и доп. соглашение N 1 от 04.08.2013 г. не являются фальсифицированными документами, мотивирован принятием судом доказательств исполнения этих договоров (платежных поручений заявителя и выпиской по счету заявителя от 30.01.2015 г.).

Доводы жалобы компании "Тенсбур Инвестмент Инк." (Tensbur Investment Inc.) об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек при прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью его арбитражному суду, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, которое является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации, и взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 года по делу N А21-1842/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов