Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-7346/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А21-10054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7346/2015) ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 г. по делу N А21-10054/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 23 467 676, 64 руб.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 23 467 676,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2014 года по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании 12.01.2015 года представитель истца уточнил требования, просил взыскать долг за сентябрь, октябрь 2014 года в сумме 53 173 192,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2014 года, с 26.11.2014 года соответственно на день вынесения решения суда. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 11.02.2015 г. с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" взыскан основной долг в сумме 53 173 192, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 883,47 руб., расходы по госпошлине в сумме 140 338,38 руб., в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 59 661,62 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец постоянно нарушает сроки предоставления и порядок направления документов, предусмотренных Договором; пакет документов для оплаты потребленной электроэнергии в адрес ответчика истцом не направлялся; ответчик платежным поручением от 28.05.2014 г. N 637 перечислил истцу сумму 11 668 700, 91 руб., которая не была учтена истцом; суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ОАО "Янтарьэнерго" приняло на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложениях N 2.1, 2.2, 2.3 к договору, а ОАО "Оборонэнергосбыт" обязалось услуги оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет электрической энергии в точках поставки осуществляется в порядке, установленном разделом 4 договора.

Согласно пункту 6.9 договора окончательный расчет за услуги производится до 25 числа каждого месяца с учетом авансовых платежей по счету, выставленному с учетом объемов, указанных в акте об оказании услуг по передаче в конкретном календарном месяце.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг в сентябре - октябре 2014 года.

Наличие задолженности ответчика за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь, октябрь 2014 года в сумме 53 73 192,28 руб., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанную услугу подтверждено материалами дела (двухсторонними актами оказания услуг), ответчиком факт и объем поставленной электроэнергии не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету произведенному судом за период с 26.10.2014 года по 09.02.2015 года подлежат уплате проценты в связи с невыполнением обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года в сумме 553 934,95 рублей согласно расчету: 23 467 676,64 х 8,25% х 103 : 360 = 553 934,95.

Согласно расчету произведенному судом за период с 26.11.2014 года по 09.02.2015 года подлежат уплате проценты в связи с невыполнением обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в октябре 2014 года в сумме 469 948,62 рублей согласно расчету: 29 705 515,64 х 8,25% х 73 : 360 = 496 948,52.

Всего: 553 934,95 + 496 948,52 = 1 050 883,47 руб.

Произведенный расчет, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом сроков предоставления и порядка направления документов, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения от взыскания задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик платежным поручением от 28.05.2014 г. N 637 перечислил истцу сумму 11 668 700, 91 руб., документально не подтвержден. Кроме того, как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь, октябрь 2014 года, тогда как платежное поручение, на которое ссылается податель жалобы, датировано 28.05.2014 г. Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что частичное погашение ответчиком долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Вместе с тем исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 г. по делу N А21-10054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова