Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-5955/15

г. Пермь

10 июня 2015 г.

Дело N А50П-85/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Савельева Михаила Федоровича: Савельев М.Ф., лично, паспорт; представитель Галкина Е.Н., полномочия выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера": Островский С.О., доверенность от 05.05.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Савельева Михаила Федоровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре)

от 09 апреля 2015 года

по делу N А50П-85/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Четиной Н.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Савельева Михаила Федоровича (ОГРНИП 306598131400016, ИНН 810100009728)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (ОГРН 1115981000123, ИНН 5981004370)

о взыскании задолженности по договору на оказание погрузочно-разгрузочных и грейдерных услуг, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савельев Михаил Федорович (далее - ИП Савельев М.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (далее - ООО "ГеоСфера", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договора на оказание погрузочно-разгрузочных и грейдерных услуг от 28.09.2014, в сумме 186 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.1. указанного договора за период с 23.01.2015 по 18.02.2015, в сумме 50 220 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 186 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 301 руб. 75 коп. пеней, а также 7 724 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 25-30).

Истец, ИП Савельев М.Ф., не согласившись с решением суда в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, просит его изменить, довзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 47 918 руб. 25 коп. за нарушение обязательства по оплате услуг.

По мнению заявителя, судом неправильно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки снижен в отсутствие соответствующего заявления ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленную санкцию за нарушение ответчиком денежного обязательства истец находит обоснованной. Выводы суда о снижении размера неустойки апеллянт находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела. По мнению истца, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в спорный период имело место повышение рыночных цен на основные виды товаров и повышение курсов доллара и евро; неисполнение ООО "ГеоСфера" обязательств по оплате услуг повлекло неисполнение истцом обязательств по выплате заработной платы.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции расчет снижения неустойки произведен неверно. По расчету суда за период просрочки исполнения денежного обязательства (162 дня) сумма неустойки должна составлять 15 066 руб. 00 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2015 истец и его представитель доводы жалобы поддержали, решение суда в обжалуемой части просили изменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справочной информации ЦБ РФ об установлении курсов иностранных валют на 13.04.2015 на 7-и листах.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении оказано.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в приобщении дополнительных документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставленная истцом информация является общедоступной, в связи с чем необходимость ее приобщения к материалам дела отсутствует.

Представитель ответчика, ООО "ГеоСфера", в судебном заседании 08.06.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2014 года между ИП Савельевым М.Ф. (Исполнитель) и ООО "ГеоСфера" (Заказчик) заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных и грейдерских услуг (л.д. 11-12) предметом которого является определение порядка взаимоотношений между Заказчиком и Исполнителем при планировании и осуществлении погрузки и разгрузки грузов, грейдеровании и расчетов между партнерами (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги с использованием погрузчика и грейдера общей стоимостью 246 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанным сторонами без разногласий актом N 61 от 15.10.2014 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание погрузочно-разгрузочных и грейдерских услуг от 28.09.2014 расчеты Заказчика с Исполнителем проводятся по согласованным между ними ставкам, которые исчисляются из затраченного времени на погрузку/разгрузку, грейдерование.

Заказчик производит оплату в течение 10-и рабочих дней с момента исполнения обязательства Исполнителем.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ГеоСфера" выставленный истцом счет (л.д. 13) оплатило не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 186 000 руб. 00 коп.

Наличие у ООО "ГеоСфера" задолженности по оплате принятых услуг послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.1. договора на оказание погрузочно-разгрузочных и грейдерских услуг от 28.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 186 000 руб. 00 коп.

Выводы в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства; правомерности заявленных истцом требований, правильности расчета размера неустойки; наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признана определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора на оказание погрузочно-разгрузочных и грейдерских услуг от 28.09.2014 стороны предусмотрели, что за просрочку платежа стороны несут ответственность в размере 1% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца (л.д.15) размер неустойки за период с 23.01.2015 по 18.02.2015 (27 дней) составил 50 220 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора на оказание погрузочно-разгрузочных и грейдерских услуг от 28.09.2014.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения, вопреки доводам истца, ООО "ГеоСфера" было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 19-21).

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано в виде отдельного письменного документа, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

В обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на чрезмерный размер договорной неустойки (1% в день от неоплаченной суммы, что составляет 365% годовых).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки по иску до 2 301 руб. 75 коп., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России в 16,5% годовых, который в данном конкретном случае является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца в указанной части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Произведенный судом расчет является арифметически правильным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие материалам дела, фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Снижением размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном конкретном случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом не нарушен. Решение принято в пределах предоставленных суду полномочий.

Довод истца о том, что им ко взысканию с ответчика была предъявлена неустойка за весь период неисполнения ответчиком денежного обязательства, состоятельным не является, поскольку противоречит содержанию искового заявления и расчету суммы исковых требований, согласно которому ко взысканию предъявлена договорная неустойка за период с 23.01.2015 по 18.02.2015.

Ссылка истца на то, что суд должен был рассчитать и взыскать неустойку за период просрочки 162 дня, апелляционным судом не принимается как основанная на неправильном толковании норм процессуального законодательства, нормы которого не предоставляют суду право при рассмотрении спора выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 апреля 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 апреля 2015 года по делу N А50П-85/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

Н.Г.Масальская