Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 05АП-4740/15

г. Владивосток

09 июня 2015 г.

Дело N А51-6763/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4740/2015

на решение от 28.04.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-6763/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ДВ" (ИНН 2511055733, ОГРН 1072511004653, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2007), предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 10702000-1620/2014 от 11.03.2015

потерпевший: Компания "Chanel SARL" в лице Юридической компании "Интеллект-защита",

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ДВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 10702000-1620/2014 от 11.03.2015.

К участию в деле привлечен потерпевший - "Chanel SARL" в лице Юридической компании "Интеллект-защита".

Решением суда от 28.04.2015 требования таможни удовлетворены. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 30.000 руб.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, ООО "Дикси-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Владивостокской таможни отказать.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся переходе из предварительного в судебное заседание и рассмотрении дела при наличии возражений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, определением от 03.04.2015 общество было уведомлено о принятии заявления Владивостокской таможни и назначении предварительного заседания по делу на 22.04.2015.

В целях ознакомления с материалами дела об административном правонарушении общество подало в Арбитражный суд Приморского края соответствующее ходатайство (вх. N 48307 от 16.04.2015).

С материалами дела представитель общества Н.В. Крамаревская была ознакомлена 21.04.2015.

В связи с тем, что общество не имело возможности к 22.04.2015 подготовить мотивированные пояснения по делу, ООО "Дикси-ДВ" по факсимильной связи направило в суд первой инстанции ходатайство, в котором просило отложить судебное заседание и не рассматривать дело в отсутствие представителя заявителя.

Через канцелярию суда от общества в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ставит под сомнение заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 19.02.2015 N 11/002150/2015, поскольку выводы о схожести товарных знаков носят субъективный характер, так как основаны на исследовании товаров 26 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе, в отношении кнопок, отличных по своему целевому назначению от ввезенного обществом товара - декоративных пряжек.

Общество полагает, что вопрос о сходстве нанесенного на спорном товаре буквенного обозначения с принадлежащим компании "Chanel SARL" товарным знаком N 731984 должен быть разрешен с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Дикси-ДВ" своего представителя не направило.

Владивостокская таможня также явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представила.

Привлеченная в качестве потерпевшего по делу Иностранная компания "Chanel SARL" в лице Юридической компании "Интеллект-защита" через канцелярию суда представила письменный отзыв, в котором отклонила доводы заявителя жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, коллегия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Дикси-ДВ" в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено.

На таможенную территорию Таможенного союза в ноябре 2014 года во исполнение заключенного с компанией "SUIFENHE BAOFU ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD" (Китай) внешнеторгового контракта от 08.06.2011 N HLSF-638-001 и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2014 N 655, в соответствии с отгрузочной спецификацией от 20.11.2014 N DX779201114, по международной товарно-транспортной накладной N DX779201114 из Китая, в адрес общества на грузовом автомобиле с государственным номером А779ЕР/АВ2877, были ввезены товары 8 наименований.

Товары были задекларированы обществом в поданной во Владивостокскую таможню с применением системы электронного декларирования декларации на товары N 10702070/201114/0021420.

Товары заявлены таможенному органу в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления.

В рамках проведения таможенного контроля достоверности заявленных в указанной таможенной декларации сведений Владивостокская таможня поручила Уссурийской таможне провести таможенный досмотр задекларированных в названной ДТ товаров (поручение на досмотр от 24.11.2014 N 10716060/241114/001853).

В ходе проведенного таможенного досмотра товаров в объеме 100%, с полным взвешиванием ввезенных товаров, пересчетом и вскрытием грузовых мест (акт таможенного досмотра N 10716050/261114/001853), Уссурийской таможней выявлено, что на задекларированном в спорной ДТ товаре N 2 - "пряжки декоративные из черных металлов черного цвета" имеются обозначения в форме латинских букв "CG" развернутых друг от друга.

В целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности Владивостокская таможня письмом от 25.11.2014 N 22-44/53208 проинформировала представителя правообладателя о факте ввоза на территорию Таможенного союза товаров, маркированных обозначением, сходным с обозначением товарного знака N 731984, а также запросила сведения о предоставлении правообладателем ответчику полномочий осуществлять ввоз из КНР на территорию Российской Федерации товаров, имеющих обозначения, сходные с указанным товарным знаком, с целью введения в гражданский оборот.

В выпуске товаров по ДТ N 10702070/201114/0021420 таможней было отказано.

ООО "Дикси-ДВ" повторно подало декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер N 10702070/051214/0022285. Поскольку в установленный таможенным законодательством срок ответ правообладателя о наличии на товаре признаков контрафактности получен не был, спорный товар был выпущен 05.12.2014 по процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

08.12.2014 Владивостокской таможней получено письмо представителя правообладателя - Юридической компании "Интеллект-Защита", в котором сообщено о принадлежности товарного знака N 731984 компании "Chanel SARL" (Бургштрассе, 26, СН-8750, Гларус, Швейцария) и об отсутствии договорных отношений правообладателя и ООО "Дикси-ДВ", а также об отсутствии согласия на использование ООО "Дикси-ДВ" принадлежащих компании "Chanel SARL" товарных знаков на территории Российской Федерации.

Также представитель правообладателя указал в своем письме на схожесть функционального назначения кнопок и пряжек, идентичность области их применения, полагая, что указанные товары являются однородными, а обозначения на спорных товарах являются сходными до степени смешения с обозначением товарного знака N 731984.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО "Дикси-ДВ" признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10702000-1620/2014 и назначила проведение административного расследования, о чем вынесла определение от 11.12.2014.

В рамках административного расследования таможенным органом определением от 19.12.2014 были истребованы у общества пояснения относительно обстоятельств ввоза и декларирования товара.

19.12.2015 Владивостокская таможня вынесла определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

14.01.2015 от ООО "Дикси-ДВ" поступили в таможню письменные пояснения по факту ввоза и декларирования спорного товара, согласно которым товар заказывался инопартнеру без какой-либо маркировки, о праве проведения предварительного осмотра товара руководителю общества известно, предварительный осмотр спорного товара и проверка товарного знака до декларирования товара не проводились.

19.02.2015 экспертом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток подготовлено заключение N 11/002150/2015 по результатам проведенной экспертизы, согласно которому декоративная пряжка, относится к галантерейной фурнитуре, не является оригинальной продукцией, однордна с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 731984 компании "Chanel SARL". Форма пряжки сходна с обозначением товарного знака N 731984 общим впечатлением по форме и составу элементов, характером изображения, смысловым значением. В целом конкурирующее изображение на исследуемом образце ассоциируется с указанным товарным знаком и является сходным с ним до степени смешения.

Потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении признан правообладатель - компания "Chanel SARL" ("Шанель САРЛ").

По окончании административного расследования таможней 11.03.2015 в отношении ООО "Дикси-ДВ" составлен протокол об административном правонарушении.

Действия общества были квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Владивостокской таможней требования и привлекая ООО "Дикси-ДВ" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующий в период совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, товар - пряжки декоративные для украшения заготовок верхних частей при изготовлении обуви, - ввезенный обществом на территорию Таможенного союза и заявленный к таможенному оформлению первоначально в ДТ N 10702070/201114/0021420 (товар N2), а затем в ДТ N10702070/051214/0022285, выполнен из черных металлов черного цвета в форме буквы "CG" зеркально расположенных с наложением друг на друга.

Между тем, во Всемирном реестре объектов интеллектуальной собственности согласно свидетельству от 25.02.2010 зарегистрирован товарный знак N 731984, который представляет собой изобразительное обозначение, состоящее из двух элементов - букв "СС" в зеркальном отображении, наложенных одна на другую. Выполнено основной группой стандартных шрифтов без засечек, без наклона. Надпись выполнена черным цветом без наклона.

Согласно свидетельству N 731984 данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, отнесенных, в том числе, к 26 классу МКТУ "кнопки". Правообладателем указанного товарного знака N731984 является иностранная компания "Chanel SARL" ("Шанель САРЛ").

При этом ООО "Дикси-ДВ" ввезло спорный товар в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не опровергнуты.

Таким образом, ООО "Дикси-ДВ" предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается ДТ N 10702070/201114/0021420, ДТ N 10702070/051214/0022285, актом таможенного досмотра товаров N 10716060/261114/001853, заявлениями правообладателя, заключением эксперта от 19.02.2015 N 11/002150/2015.

Довод общества о том, что к товарам 26 класса МКТУ "кнопки" не могут быть отнесены ввезенные обществом пряжки, коллегией во внимание не принимается, поскольку, как установлено экспертом, по родовому признаку кнопки и пряжки относятся к фурнитуре - вспомогательным частям и деталям, необходимым для изготовления некого целого.

По видовому признаку кнопки и пряжки принадлежат к галантерейной фурнитуре. Функциональное назначение кнопок и пряжек схожее - фиксация частей одежды, обуви, галантерейных изделий. Таким образом, указанные элементы галантерейной фурнитуры являются взаимозаменяемыми, имеют одинаковую область использования.

Таким образом, ввезенный обществом по спорной ДТ товар N 2 является однородным с товарами, относящимися к 26 классу МКТУ.

Довод общества о том, что ввезенные обществом пряжки имеют только декоративное значение, не имеет правового значения для отнесения товара к 26 классу МКТУ.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта носит субъективный характер и не может быть положено в основу решения суда в части установления схожести товаров, коллегией во внимание не принимается, поскольку как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом.

Так, суд апелляционной инстанции при сравнительном анализе образцов товаров, представленных в материалы дела на фототаблицах, и зарегистрированных изображениях товарных знаков, пришел к выводу о наличии на продукции общества изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 731984, правообладателем которого является компания "Chanel SARL" ("Шанель САРЛ").

На фототаблицах запечатлено изображение товарного знака "СG" (товарный знак, изображенный на спорном товаре), при визуальном восприятии которого видно, что по формам, составу элементов, характеру изображения, по расположению букв, по смысловому значению, оно ассоциируется, то есть является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за N 731984.

Таким образом, использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком N 731984.

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 19.02.2015 N 11/002150/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Дикси-ДВ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Дикси-ДВ", как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина ООО "Дикси-ДВ" в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество была извещено путем неоднократного направления по юридическому адресу телеграмм, что с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 и пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, свидетельствует о принятии административным органом достаточных мер для уведомления лица, совершившего административное правонарушение, и является надлежащим извещением. То обстоятельство, что общество не получило направляемые в его адрес телеграммы ввиду того, что не явилось по извещению органа связи за ее получением, а при доставке телеграммы сотрудником почты по указанному адресу дверь была закрыта, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, коллегией отклоняется.

Так, определением от 03.04.2015 Арбитражным судом Приморского края было принято к производству заявление Владивостокской таможни о привлечении ООО "Дикси-ДВ" к административной ответственности, в связи с чем возбуждено производство по делу N А51-6763/2015.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание было назначено судом на 22.04.205 на 14-00 час.

При этом в определении от 03.04.2015 суд разъяснил сторонам, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определение суда о принятии к производству заявления Владивостокской таможни и назначении предварительного судебного заседания было получено представителем общества Назаренко Н.В. 09.04.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции.

Вместе с тем, в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенное ООО "Дикси-ДВ" своего представителя не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц и, посчитав дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Довод ООО "Дикси-ДВ" о том, что оно возражало о рассмотрении дела в его отсутствие и переходе к судебному разбирательству, о чем свидетельствует ходатайство от 21.04.2015, направленное в Арбитражный суд Приморского края по факсимильной связи, коллегией во внимание не принимается.

Действительно, в материалах дела имеется копия ходатайства об отложении судебного заседания, датированная 21.04.2015.

Вместе с тем, коллегией установлено, что данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Приморского края в одном почтовом конверте (на котором имеется оттиск почтового штемпеля об отправке от 08.05.2015) с апелляционной жалобой, поданной на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, и зарегистрировано арбитражным судом 12.05.2015, о чем имеется соответствующий штамп с указанием входящего номера 57891.

Представленная вместе с ходатайством копия отчета об отправке факса не может рассматриваться судом как доказательство своевременного направления обществом заявления об отложении судебного заседания по настоящему делу, поскольку доказательств своевременного получения арбитражным судом данного ходатайства материалы дела не содержат.

Указание в отчете информации о том, что 22.04.2015 в 10-16 и в 10-17 час. на номер факса Арбитражного суда Приморского края (226-62-81) был отправлен документ на одном листе, по мнению коллегии, не может свидетельствовать о его получении адресатом.

Следует отметить, что отчет об отправке факса доказательством получения ходатайства судом не является, поскольку в нем также отсутствует информация о фамилии, имени, отчестве, должности лица, получившего указанный факс.

Более того, отчет об отправке, на который ссылается общество, не подтверждает факт передачи именно ходатайства об отложении судебного заседания по спорному делу, а не копии иного документа.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Сообщения, поступившие в арбитражный суд по электронной почте, каналам факсимильной связи и посредством телефонограмм, обрабатываются так же, как и документы на бумажных носителях, и передаются адресатам после регистрации. Полученные факсограммы, телефонограммы и электронные сообщения подлежат учету и регистрации по месту их приема в системах САС или САД аналогично документам на бумажных носителях.

Между тем, из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Приморского края, следует, что от ООО "Дикси-ДВ" 22.04.2015 ходатайств об отложении судебного заседания по настоящему делу не поступало, что обществом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 21.04.2015 представитель общества находился в Арбитражном суде Приморского края и знакомился с материалами дела. Соответственно, представитель ООО "Дикси-ДВ" имел возможность своевременно подать ходатайство об отложении судебного заседания и убедиться в получении данного ходатайства судом.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что общество не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы ходатайство об отложении судебного заседания было получено судом своевременно, то есть до начала судебного заседания (22.04.2015 до 14-00 час.) суд не был осведомлен о том, что общество возражает о рассмотрении дела в его отсутствии и просит предварительное судебное заседание по делу отложить.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела также не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, однако поскольку на момент вынесения решения спорные товары были выпущены в свободное обращение, меры обеспечения по делу об административном правонарушении (арест, изъятие) к ним не применялись, место нахождения спорного товара в настоящее время неизвестно, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде штрафа без конфискации товаров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу N А51-6763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина