Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18407/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-153654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Березина А.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-153654/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1286),

по иску ИП Березина А.Р. (ОГРНИП 30750311500015)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Кучеренко Е.Е. по дов. от 05.05.2015, Березин А.Р. по паспорту;
от ответчика:	Кузнецов В.А. по дов. от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березин Андрей Романович (истец, ИП Березин А.Р.) обратился с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2192300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446635 руб. 45 коп., расходов оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд посчитал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Березин А.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Истец указывает, что не мог знать, что страховщик необоснованно откажет в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по имеющимся в деле доказательствам законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных материалов дела, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2011 между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Вокзальная, д. 6 "А".

В соответствии с Договором застраховано имущество, в том числе здание, отделка, оборудование и товарные запасы, находящиеся по указанному адресу, от несчастных случаев, в том числе от пожара.

По условиям Договора общая страховая сумма составляет 2710000 руб., в том числе: по движимому имуществу - 2110000 руб., по товарам - 600000 руб. Также были предусмотрены расходы по расчистке территории после страхового случая на движимое имущество в размере 105500 руб., на товары в размере 30000 руб., застрахованы риски убытков от перерыва коммерческой деятельности в размере 20000 руб., гражданская ответственность в размере 3000000 руб., авария электрооборудования в размере 100000 руб.

Факт заключения Договора страхования подтверждается страховым полисом "РЕСО-Предприниматель" N SYS481092005 от 06.05.2011 (л.д. 10-11).

Срок действия Договора страхования до 16.03.2012.

02.02.2012 в 23 часа 05 минут произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

03.02.2012 истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением о наступлении страхового случая, заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик до настоящего времени требования истца не выполнил, страховое возмещение не выплачено, ИП Березин А.Р. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае истец не доказал, что им представлены страховщику документы подтверждающие наступление страхового случая, а также размер причиненного ущерба.

Ответчик получение таких документов отрицает, указывает, что уведомлением от 21.02.2012 (л.д. 120) затребовал от истца документы для разрешения вопроса о возможности признания события страховым случаем.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства представления ИП Березин А.Р. страховщику каких-либо документов.

Истец ссылается на подтверждение факта пожара постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, на акт осмотра застрахованного объекта от 03.02.2012 с участием представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Названные документы в деле отсутствуют.

Акт пожарно-технической комиссии без номера и даты (л.д. 12) составлен самим Березиным А.Р. с участием бухгалтера и автослесаря. Акт носит односторонний характер и не является объективным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

03.02.2012 ИП Березин А.Р. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило ИП Березину А.Р. уведомление от 21.02.2012 о необходимости предоставления документов, без которых выплата страхового возмещения не возможна, что истцом не отрицается.

Таким образом, истец знал, что страховщиком не произведена страховая выплата.

С исковым заявлением в суд ИП Березин А.Р. обратился 16.09.2014, то есть уже по истечении срока исковой давности

Довод апелляционной жалобы, что истец не мог знать о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения отклоняется судом как основанный на неверном толковании права.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения исключает возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопросу о судебных расходах правомерно рассмотрен судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-153654/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева