Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-8268/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-8268/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-116616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-116616/2014

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Межрегиональный Центр Финансирования" (ОГРН 1112130002566, 428000, Чувашская Республика-Чувашия,

г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 58) к обществу с ограниченной ответственностью "эМэЛэС АиТи Система" (ОГРН 1115837000212, 440061, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Каракозова, 44)

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 41 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Мезенков А.А. (по доверенности от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" (далее - ООО "Межрегиональный Центр Финансирования", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "эМэЛэС АиТи Система" (далее - ООО "эМэЛэС АиТи Система", ответчик) о расторжении договора о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ N 000000247 от 21.07.2011 и взыскании задолженности в размере 41 800 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 41 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд решил, что в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 43 800 рублей по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что не получил исковое заявление и определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением от 13 апреля 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 исковое заявление ООО "Межрегиональный Центр Финансирования" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Представленная в материалы арбитражного дела Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2014 N 096250 содержит сведения о юридическом адресе ответчика - ООО "эМэЛэС АиТи Система": 440061, Пензенская область, город Пенза, улица Каракозова, дом 44 (л.д. 21-23).

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, юридический адрес организации изменен с 27 июня 2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2014 N 096250 в отношении ООО "эМэЛэС АиТи Система" (представлена истцом в материалы дела 15 сентября 2014 года (л.д. 21-23).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения от 29 июля 2014 года по адресу, указанному в исковом заявлении: 440034, Пензенская область, г. Пенза, ул. Металлистов, д. 7 (л.д. 33-34).

При этом, судебная корреспонденция ответчику не доставлена, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (причина возврата судебной корреспонденции - "истек срок хранения").

При таких обстоятельствах, ответчик считается не извещенным надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от 29 июля 2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 21 июля 2011 года между сторонами заключен договор о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ N 000000247, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за вознаграждение простую неисключительную лицензию на использование программ ЭВМ в собственных производственных нуждах.

Согласно пункту 2.2 договора наименование программ для ЭВМ, количество копий и размер лицензионного вознаграждения определяются в счетах на оплату.

Из материалов дела следует, что лицензиар (ответчик) направил лицензиату (истцу) счет на оплату N 96 от 21.07.2011 на сумму 9 935 рублей, счет на оплату N 148 от 11.10.2011 на сумму 19 865 рублей, счет на оплату N 158 от 24.11.2011 на сумму 7 000 рублей, счет на оплату N 165 от 20.12.2011 на сумму 5 000 рублей.

Во исполнение условий спорного договора лицензиат (истец) полностью выполнил свои обязательства, перечислив лицензиару (ответчику) вознаграждение по договору в сумме 41 800 рублей, однако права на использование программы для ЭВМ ответчиком истцу не переданы, денежные средства истцу также не возвращены.

Представленная в материалы дела ответчиком накладная N 7369312, выданная ООО "ДАЙМЭКС", сама по себе не может подтвердить факт передачи истцу комплекта прав по спорному договору, учитывая, что в силу пункта 6.2 договора датой передачи прав является дата подписания Акта приема-передачи программного обеспечения.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что акты приема-передачи программного обеспечения были направлены ответчиком в адрес истца.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая указанные нормы закона, а также установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 800 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику требования или предложения о расторжении спорного договора, исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" о расторжении договора о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ N 000000247 от 21.07.2011 подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом не соблюден установленный законом порядок расторжения договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "эМэЛэС АиТи Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" задолженности в размере 41 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-116616/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "эМэЛэС АиТи Система" (ОГРН 1115837000212, 440061, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Каракозова, 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" (ОГРН 1112130002566, 428000, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 58) задолженность в размере 41 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" о расторжении договора о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ N 000000247 от 21.07.2011 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова