Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18787/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-5204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Компания Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года

по делу N А40-5204/15

по иску Открытого акционерного общества "Ариэль Металл"

(ОГРН 1067759578127, 129110, г. Москва, Напрудный пер., д.10, стр. 4)

к Открытому акционерному обществу "Компания Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, 125009, Москва, ул. Тверская, д.6, стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Боташева М.Х. (по доверенности от 12.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ариэль Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) 7.379.254 рублей 35 копеек, из них 7.203.119 рублей 5 копеек основного долга, 176.135 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы долга - 7.203.119 рублей 5 копеек, начиная с 17.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых, а также 59.897 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неполное исследование обстоятельств дела, поскольку товар был поставлен не ответчику, а грузополучателю, также указывает на необоснованный по его мнению отказ суда первой инстанции применить положения ст.333 ГК РФ к взысканным судом процентам., просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.156, 266.268 АПК РФ, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 24.05.2013 N 226-05 истец (поставщик) в период с 12.08.2014 по 24.09.2014 поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 7.947.963 рублей 90 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 12.08.2014 NN 812-043, 812-074, 812-085, 812-086, от 19.08.2014 N 819-108, от 21.08.2014 N 821-008, от 27.08.2014 NN 827-073, 827-080, от 28.08.2014 NN 828-017, 828-022, 828-029, 828-031, 828-046, от 19.09.2014 NN 919-003, 919-004, от 23.09.2014 N 923-061, от 24.09.2014 NN 924-071, 924-116 с отметками о получении поставленного товара, а также товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Все товарные накладные со стороны грузополучателя подписаны Поповым Д.С., при этом в материалах дела имеется доверенность от 10.12.2013 N ГМС-224/13 на имя Попова Д.С., выданная ОАО "Компания "Главмосстрой" и действовавшая в период подписания спорных документов, которой общество уполномочило Попова Д.С. на подписание товарных накладных и актов сверки взаиморасчетов от своего имени.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по договору, содержащий, в том числе, реквизиты вышеуказанных товарных накладных, подписанный со стороны ОАО "Компания "Главмосстрой" Ивановым И.В, действовавшим на основании доверенности от 13.03.2014 N ГМС-62/14, также имеющейся в материалах дела, и скрепленный печатью организации со стороны ответчика, которым последний подтвердил наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору по состоянию на 17.11.2014 в размере 7.203.119 рублей 5 копеек. Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Установив факт поставки товара истцом, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 и 516 ГК РФ, признав требования истца обоснованными и доказанными, принял правильное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности поставки товара ответчику опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, исходя из ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сумма предъявленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения сумму начисленных процентов, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы не находит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Поскольку доказательства оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены, госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в принудительном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-5204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Компания Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 125009, Москва, ул. Тверская, д.6, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын