Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 04АП-2517/15

г. Чита

10 июня 2015 г.

Дело N А19-23/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аккорд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-23/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Аккорд" (ОГРН 1093850029459, ИНН 3812124911, 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН: 3812080809, ОГРН: 1043801767338, 664039, г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная,44) о признании частично недействительным решения от 05.06.2014 N 02-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения от 17.06.2014 N 02-18/7 о применении обеспечительных мер, (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции - Амирсолановой Э.Д., представителя по доверенности от 25.02.2015, Леоненко А.В., представителя по доверенности от 30.01.2015,

в отсутствие представителей Общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Аккорд" (далее - ООО ПК "Аккорд", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2014 N 02-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2779710 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в размере 92657 руб., начисления пеней по состоянию на 05.06.2014 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 667944 руб. 82 коп.; от 17.06.2014 N 02-18/7 о применении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 17.06.2014 г. N 02-18/7 о применении обеспечительных мер, как несоответствующее пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Аккорд".

Судом первой инстанции взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Аккорд" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении контрагента ООО "ЛесПромСтрой" послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ПК "Аккорд" и его контрагентом ООО "ЛесПромСтрой" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа 17.06.2014 N 02-18/7 о применении обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на свободное распоряжение имуществом, денежными средствами на расчетных счетах в банках, является необоснованным и немотивированным, так как при принятии указанного решения инспекция не устанавливала наличие у ООО ПК "Аккорд" имущества, не направляла в адрес Общества запросы о наличии имущества, при этом, в нём отсутствуют правовые основания для его принятия, а кроме того, отсутствуют выводы и доказательства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика совершить действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего Обществу имущества, в том числе денежных средств.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на имеющуюся существенную разницу между выводами налогового органа, содержащимися в Акте выездной налоговой проверки N 02-05/3 от 26.02.2014, и выводами, изложенными в решении инспекции N 02-05/6 от 05.06.2014.

Общество указывает, что выводы налогового органа построены на предположении о недобросовестности контрагента ООО "ЛесПромСтрой", вместе с тем в отношении указанного контрагента не проводилась проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, не был установлен факт неправильного исчисления налогов и факт совершения налогового правонарушения, не выносилось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией не было представлено доказательств взаимозависимости Общества и спорного контрагента, аффилированности.

По мнению Общества, налоговый орган не доказал, что на момент совершения сделок, хозяйственных операций налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

На момент совершения хозяйственных операций надежность контрагента подтверждалась его правоустанавливающими документами, а также наличием предложенного к продаже товара. После совершения хозяйственных операций иной собственник претензий на товар не предъявлял. Продавец на момент совершения хозяйственных операций был законным собственником продаваемого товара. Банковский счет ООО "ЛесПромСтрой" был работающим, платежи осуществлялись в безналичном порядке напрямую с контрагентом, третьи лица в расчетах не участвовало.

По мнению Общества, при совершении сделок со спорным поставщиком им была проявлена должная степень осмотрительности. Налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получил информацию о лицах, имеющих право действовать от имени контрагента на основании общедоступных сведений в сети Интернет, а также получив копии учредительных документов поставщика.

Приобретенный у поставщика товар был принят Обществом и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 "Товары" и кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В последующем приобретенный товар был оприходован и реализован на основании договора с покупателем.

При совершении указанной операции ООО ПК "Аккорд" использовало метод приобретения и реализации без использования собственного склада. Товар поступал напрямую от поставщика к конечному покупателю. Стоимость доставки была включена в стоимость товара, в связи с чем, НДС начислялся на общую стоимость в обычном порядке на дату отгрузки товара.

Поскольку ООО ПК "Аккорд" не являлось заказчиком перевозки, товарно-транспортной накладной N 1-Т у получателя груза (ООО ПК "Аккорд") не имелось.

Общество также не согласно с результатами почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "ЛесПромСтрой" Серебрякова В.Б. По мнению заявителя, собранный налоговым органом и представленный на экспертизу сравнительный материал не был надлежаще процессуально закреплен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с порядком амортизации специальной техники, и её регистрации в органе технического надзора в целях подтверждения безопасности спецтехники, решение налогового органа в части доначисления НДС по сделкам на приобретение в 4 квартале 2011 года спецтехники, по договорам от 15.12.2011, противоречит пунктам 1,2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Реальность совершенных хозяйственных сделок налоговым органом не ставится под сомнение. Применение рыночных цен налогоплательщиком доказано и налоговым органом не оспаривается. В представленной налогоплательщиком первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности, отражено как приобретение инертного материала (щебня), так и его последующая продажа, а также приобретение спецтехники.

Общество указывает, что налоговый орган согласился с правомерностью понесенных затрат при исчислении налога на прибыль.

Инспекция доводы апелляционной жалобы Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в апелляционном порядке.

Налоговый орган указывает, что основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ООО ПК "Аккорд" послужили следующие обстоятельства:

1. отсутствие у налогоплательщика по данным бухгалтерской отчетности, а также по результатам инвентаризации недвижимого имущества, основных средств, в том числе не участвующих в производстве продукции (работ, услуг);

2. отсутствие транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

3. отсутствие иного имущества за исключением готовой продукции;

4. отсутствие достоверной информации на дату вынесения решения о фактическом наличии и объемах готовой продукции, сырья и материалов;

5. отчуждение и снятие налогоплательщиком с регистрационного учета транспортных средств после окончания проведения выездной налоговой проверки;

6. выбытие основных средств после окончания проведения выездной налоговой проверки;

7. превышение кредиторской задолженности над дебиторской (по состоянию на 01.01.2014);

8. отсутствие достаточных денежных средств на расчетных счетах для погашения налоговых обязательств по решению от 05.06.2014 N 02-05/6.

Суд в решении пришел к выводу о неправомерном использовании налоговым органом информации, относящейся к проверяемым периодам (2011 - 2013 годы).

При этом, суд не учел, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщиков по представлению квартальной бухгалтерской отчетности. Поскольку выездная налоговая проверка в отношении организации закончена в 2013 году и у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования документов за рамками проведенной проверки и не относящиеся к проверяемым периодам. У Инспекции 17.06.2014 отсутствовали правовые основания для истребования у налогоплательщика в ходе проверки бухгалтерского баланса за непрошедший 2014 год.

При этом, налоговый орган правомерно руководствовался сведениями о финансовом положении организации за проверенный период (инвентаризационная опись основных средств (п. 1, п. 5 решения от 05.06.2014 N 02-05/6), анализ расчетных счетов (п. 8 решения от 05.06.2014 N02-05/6)) в совокупности со сведениями об отчуждении налогоплательщиком имущества (транспортных средств на общую сумму 1 807 000 руб. -инвентарные карточки, акты приема-передачи транспортных средств, оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета N 01) после получения справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Также судом не учтено, что налоговым органом произведен анализ выбытия основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточке учета основных средств за период с 01.01.2014 - 05.06.2014 и сделан вывод в п. 2 и 3 решения о применении обеспечительных мер об отсутствии у организации транспортных средств, служебных помещений, а также ценных бумаг, предметов дизайна, иного имущества, за исключением готовой продукции.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2015.

Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители Инспекции в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска на основании решения от 24.09.2013 N 02-19/15 проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 1965201 руб. в результате занижения налоговой базы;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2779710 руб. в результате завышения налоговых вычетов;

- неуплата транспортного налога за 2011 год в сумме 3286 руб. в результате занижения налоговой базы;

- неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 1851 руб.;

- неудержание и (или) неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 7856 руб.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2014 N 02-05/3, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 03.04.2014 N43 и ходатайств от 08.04.2014 N47, от 05.05.2014 N53, от 05.06.2014 N61, принято решение от 05.06.2014 N 02-05/6 о привлечении ООО ПК "Аккорд" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и транспортного налога в виде штрафа сумме 92766 руб.50 коп., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3722 руб. 30 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога за 2011 год в виде штрафа в размере 33 руб. 30 коп.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 05.06.2014 начислены пени в размере 687186 руб. 96 коп., в том числе: 667944 руб. 82 коп. по налогу на добавленную стоимость, 484 руб. 62 коп. по транспортному налогу, 18757 руб. 54 коп. по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа Обществу предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 2792703 руб., в том числе: 2779710 руб. - налог на добавленную стоимость, 3286 руб. - транспортный налог, 9707 руб. - налог на доходы физических лиц, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По данным бухгалтерской отчетности и инвентаризации инспекцией установлено: отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции, работ, услуг; отсутствие транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции; отчуждение и снятие Обществом с регистрационного учета транспортных средств после окончания проведения выездной налоговой проверки; выбытие основных средств; превышение кредиторской задолженности над дебиторской; отсутствие достаточных денежных средств на расчетных счетах для погашения налоговых обязательств по решению от 05.06.2014 N 02-05/6.

Учитывая отсутствие информации о фактическом наличии и объемах готовой продукции, сырья, материалов у налогоплательщика и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 05.06.2014 N 02-05/6 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение от 17.06.2014 N 02-18/7 о применении обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам Общества в Байкальском банке Сбербанка России и Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы".

Не согласившись с названными решениями налогового органа, ООО ПК "Аккорд" обжаловало их в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 17.09.2014 N 26-13/015536@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции от 05.06.2014 N 02-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2779710 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в размере 92657 руб., начисления пеней по состоянию на 05.06.2014 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 667944 руб. 82 коп. и вынесенное на его основании решение от 17.06.2014 N 02-18/7 о применении обеспечительных мер не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Иркутской области о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в обжалуемой им части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено, материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика и его представителя. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу в указанной части, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления ООО ПК "Аккорд" налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок налогоплательщика с ООО "ЛесПромСтрой" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с названным контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в указанной части, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ПК "Аккорд" (покупатель) и ООО "ЛесПромСтрой" (поставщик) был заключен договор поставки от 02.08.2011 N 05-П.

Согласно условиям договора поставщик передает в собственность покупателя инертные материалы: щебень фракции 5-20 мм в объеме 8,668 тыс. м3 по цене 405 руб. с учетом НДС за 1 м3, щебень фракции 20-40 мм. в объеме 7,9 тыс. м3 по цене 400 руб. с учетом НДС за 1 м3 и щебень фракции 40-70 мм в объеме 7,5 тыс. м3 по цене 410 руб. с учетом НДС за 1 м3. Одновременно с передачей продукции, поставщиком передаются покупателю относящиеся к продукции документы: товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно п. 2 договора, доставка продукции производится транспортом покупателя. По факту отгрузки партии продукции, поставщик направляет покупателю счет-фактуру с указанием наименования, количества, цены за единицу продукции. Счет-фактура оформляется в соответствии с требованиями Налогового кодекса. Право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю с момента ее получения на объекте покупателя от поставщика. Риск непредвиденных обстоятельств в отношении поставляемой продукции переходит к покупателю с момента получения продукции представителем покупателя на объекте покупателя и подписанием акта приема передачи продукции. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче продукции.

В подтверждение поставки товара от ООО "ЛесПромСтрой" налогоплательщиком представлены товарные накладные от 30.08.2011 N 98, от 30.09.2011 N 99 и счета-фактуры от 30.08.2011 N 00000098, от 30.09.2011 N 00000099.

Товарно-транспортные накладные по доставке инертных материалов (щебня) от контрагента в адрес общества в налоговый орган не представлены.

Кроме того налогоплательщиком с ООО "ЛесПромСтрой" были заключены договоры купли-продажи самоходной специализированной техники (Виброгрохот "КОМАТСУ" на гусеничном ходу) от 15.12.2011 N 9 и договор купли-продажи самоходной специализированной техники (самоходной машины экскаватора марки HITACHI ZX-330-3) от 15.12.2011 б/н.

В подтверждение указанных операций Обществом представлены: счета-фактуры от 15.12.2011 N 00000109, от 20.12.2011 N 00000111, акты приема-передачи, паспорта самоходной машины и других видов техники.

Все представленные на проверку первичные документы со стороны ООО "ЛесПромСтрой" подписаны Серебряковым В.Б.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ЛесПромСтрой" инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно Решению единственного учредителя ООО "ЛесПромСтрой" от 16.02.2011 N 1, заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 от 16.02.2011, в период с 16.02.2011 по 17.08.2012 Серебряков В.Б. значился единственным учредителем и руководителем ООО "ЛесПромСтрой".

Из протокола допроса Серебрякова В.Б. от 06.07.2012 N 1 следует, что летом 2011 года к нему обратился Исаев Федор с предложением подработать, познакомил с человеком, который за вознаграждение предложил зарегистрировать организацию. В связи с тяжелым материальным положением Серебряков В.Б. согласился, так за вознаграждение была зарегистрирована организация ООО "ЛесПромСтрой". К указанной организации он не имеет никакого отношения. На вопрос о подписании налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ЛесПромСтрой" сообщил, документы, которые ему привозили, подписывал собственноручно, за подпись обещали тысячу рублей. Отношения к документам не имеет, что подписывал, не знает.

В объяснении без даты и без номера, представленном в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, Серебряков В.Б. кроме изложенного в протоколе допроса сообщил, что имеет травму головы, в связи с чем, объем подписанных документов и их даты сказать не может. На оформление документы привозил Калинин Дмитрий, которого он найти не может, так как его телефоны не отвечают.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса РФ, постановлением N 02-35/22 от 18.12.2013 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени руководителя ООО "ЛесПромСтрой" Серебрякова В.Б. в документах, представленных на проверку. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-Экспертиза" - Грамотееву А.Н., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В качестве условно-свободных образцов подписей Серебрякова В.Б. для исследования представлены копии протокола допроса от 06.07.2012 б/н, страницы паспорта.

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2013 N 151/12-13, подписи от имени Серебрякова В.Б. на представленных документах: договоре поставки от 02.08.2011 N 05-П, товарной накладной от 30.08.2011 N 98, счете-фактуре от 30.08.2011 N 00000098, товарной накладной от 30.09.2011 N 99, счете-фактуре от 30.09.2011 N 00000099, договоре купли-продажи самоходной специализированной техники (Виброгрохот "КОМАТСУ" на гусеничном ходу) от 15.12.2011 N 9, акте приема-передачи от 15.12.2011 б/н к договору купли-продажи самоходной специализированной техники N 9 от 15.12.2011 г., акте от 15.12.2011 N АК000000006 о приеме-передаче объекта основных средств-Виброгрохот "КОМАТСУ" на гусеничном ходу, счете-фактуре от 15.12.2011 N 00000109, договоре купли-продажи самоходной специализированной техники (Виброгрохот "КОМАТСУ" на гусеничном ходу) от 15.12.2011 N 9, акте приема-передачи от 15.12.2011 б/н к договору купли-продажи самоходной специализированной техники N 9 от 15.12.2011, договоре купли-продажи самоходной специализированной техники (самоходной машины экскаватора марки HITACHI ZX-330-3) от 15.12.2011 б/н, акте приема-передачи от 15.12.2011 б/н к договору купли-продажи самоходной специализированной техники от 15.12.2011, акте от 20.12.2011 N АК 000000007 о приеме-передаче объекта основных средств-экскаватор HITACHI ZX-330-3 на гусеничном ходу, счете-фактуре от 20.12.2011 N 00000111 выполнены не Серебряковым В.Б., а иными лицами.

В качестве юридического адреса ООО "ЛесПромСтрой" в представленных на проверку документах указан адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 35- 3.

Согласно протоколу осмотра (обследования) помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 35- 3 от 06.10.2011 N 533, по проверяемому адресу находится административное трехэтажное здание, офис N 3 в данном здании отсутствует. Какие-либо вывески или указатели, свидетельствующие о местонахождении ООО "ЛесПромСтрой", отсутствуют. Указанная организация по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса не найдена, ее местонахождение не установлено.

В ходе проверки налоговой отчетности ООО "ЛесПромСтрой" установлено, что налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2011 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год представлены организацией с "нулевыми" показателями.

В период с 09.08.2011 по 19.12.2011 по расчетному счету ООО "ЛесПромСтрой" N 40702810805000002942 в ЗАО "Гринкомбанк" сумма операций по кредиту составила 119 760 816,3 руб., сумма операций по дебету составила 119 760 816,3 руб. (начальные и конечные остатки по счету отсутствуют).

При анализе выписки из расчетного счета установлено, что на расчетный счет поступают и списываются денежные средства от различных контрагентов, и различным контрагентам, при этом у каждого контрагента своя направленность по ассортименту товаров (работ, услуг).

По дебету счета анализ показал, что транспортный налог, налог на имущество, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых организацией не перечислялся, арендная плата, коммунальные платежи, платежи за услуги связи, потребление электроэнергии, интернет, услуги охраны не производились.

Денежные средства в размере 52 361 000 руб. сняты наличными через дополнительный офис "Иркутский" ЗАО "Гринкомбанк" с формулировкой "прочие выдачи, хозяйственные расходы", что составляет 44% от общей суммы кредитового и дебетового оборота расчетного счета ООО "ЛесПромСтрой".

В отношении приобретения самоходной специализированной техники Виброгрохот "КОМАТСУ" на гусеничном ходу, самоходной машины экскаватора марки HITACHI ZX-330-3 инспекцией установлено, что по информации Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области следует, в настоящее время Виброгрохот "КОМАТСУ" на гусеничном ходу, экскаватор марки HITACHI ZX-330-3 в надзорном органе не зарегистрированы, а собственником указанной специализированной техники на один день 27.12.2011 являлось ООО "ЛесПромСтрой". Таким образом, на дату приобретения и передачи (15.12.2011) вышеуказанной техники ООО ПК "Аккорд" и ООО "ЛесПромСтрой" фактически техникой не владело.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу невозможности реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров в адрес ООО ПК "Аккорд". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия спорного контрагента по адресу государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

При установленных в отношении контрагентов общества обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об опровержении материалами дела вывода суда об отсутствии факта несения необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности расходов подлежат отклонению как необоснованные. Уплата налогов в бюджет указанными организациями не производилась или производилась в минимальном размере, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по спорному контрагенту на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Из приведенных норм следует, что факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной. Данное условие согласуется с требованиями, закрепленными в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78.

Как следует из материалов дела товарно-транспортные накладные по доставке щебня от ООО "ЛесПромСтрой" за период 3, 4 кварталов 2011 г. у него отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку Обществом стоимость доставки названных материалов была включена в стоимость товара, на общую стоимость которого были заявлены вычеты по НДС, в силу требований статей 252, 172 Налогового кодекса РФ на ООО ПК "Аккорд" возложена обязанность доказать факт совершения указанной хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ПК "Аккорд" и его контрагентами ООО "ЛесПромСтрой" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; содержат недостоверные сведения;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавцов к покупателю;

- транзитный характер движения денежных средств;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении спорного контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов и отсутствуют соответствующие полномочия, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом в налоговый орган регистрационные и учредительные документы, документы, подтверждающие личность лица и наличие у него соответствующих полномочий на представление интересов контрагента, сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорным контрагентом - ООО "ЛесПромСтрой" соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2779710 руб., начислены пени в сумме 667944 руб. 82 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 92657 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, в отношении апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение от 17.06.2014 N 02-18/7 о применении обеспечительных мер принято налоговым органом в обеспечение исполнения решения от 05.06.2014 N 02-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу были доначислены налоги, пени, штрафы за 2010-2012 годы в общей сумме 3576412 руб. 06 коп.

В связи с отсутствием по данным бухгалтерской отчетности и инвентаризации у ООО ПК "Аккорд" недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции, работ, услуг, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, а также достаточных денежных средств на расчетных счетах для погашения налоговых обязательств по решению от 05.06.2014 г. N 02-05/6 и, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 05.06.2014 г. N 02-05/6 принята обеспечительная мера в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам ООО ПК "Аккорд", открытым в Байкальском банке Сбербанка России и Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы" на сумму 3544176 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что Инспекция, делая вывод о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного в отношении общества решения о привлечении к ответственности, не представила в материалы дела доказательств в подтверждение финансового положения общества на момент принятия оспариваемого решения, руководствовалась только сведениями, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, и относящимися к проверяемым налоговым периодам, не подтвердила наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов.

При этом решение о применении обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Апелляционный суд полагает, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения 17.06.2014 N 02-18/7 о применении обеспечительных мер выполнены требования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для применения обеспечительных мер послужили следующие установленные Инспекцией обстоятельства:

1. отсутствие у налогоплательщика по данным бухгалтерской отчетности, а также по результатам инвентаризации недвижимого имущества, основных средств, в том числе не участвующих в производстве продукции (работ, услуг);

2. отсутствие транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

3. отсутствие иного имущества за исключением готовой продукции;

4. отсутствие достоверной информации на дату вынесения решения о фактическом наличии и объемах готовой продукции, сырья и материалов;

5. отчуждение и снятие налогоплательщиком с регистрационного учета транспортных средств после окончания проведения выездной налоговой проверки;

6. выбытие основных средств после окончания проведения выездной налоговой проверки (согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 01 за период с 01.01.2014 по 05.06.2014, сальдо по дебету на начало периода составляет 5 287 288, 14 руб., обороты по кредиту на 05.06.2014 составляют 5 287 288, 14 руб.);

7. превышение кредиторской задолженности над дебиторской (по состоянию на 01.01.2014);

8. Отсутствие достаточных денежных средств на расчетных и валютных счетах для погашения налоговых обязательств по решению от 05.06.2014 N 02-05/6 по состоянию на 29.05.2014, что подтверждается данными выписок с расчетных и валютных счетов ООО ПК "Аккорд" за период с 01.01.2014 по 29.05.2014.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вывод налогового органа об отчуждении и снятии налогоплательщиком с регистрационного учета транспортных средств после окончания проведения выездной налоговой проверки, сделан на основании анализа инвентарных карточек учета объектов основных средств за 2011 год, договоров купли-продажи автомобильной техники с приложением, заключенных в феврале, январе 2014 года, ответа ГУ МВД России по Иркутской области от 21.05.2014 N 23/1353 (т.2 л.д. 102) на запрос Инспекции от 16.05.2014 N 02-11/008004, согласно которому подтверждена продажа 13 единиц автотранспортных средств ООО ПК "Аккорд".

Суд учитывает, что при обращении в суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 05.06.2014 N 02-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения от 17.06.2014 N 02-18/7 о применении обеспечительных мер, Общество доводов о несогласии с решением о применении обеспечительных мер, а также относительно установленных налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, не приводило.

При вынесении решения Инспекция установила наличие достаточных оснований, которые позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Такие основания в данном случае вытекают из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества.

Исходя из исследованных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-23/2015 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 17.06.2014 N 02-18/7 о применении обеспечительных мер и принятии в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-23/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аккорд" - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-23/2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 17.06.2014 N 02-18/7 о применении обеспечительных мер.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аккорд" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 17.06.2014 N 02-18/7 о применении обеспечительных мер - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-23/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аккорд" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аккорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев