Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-21692/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-29530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Учебная Литература" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-29530/15 по иску ООО "Альтис-Книга" к ООО "Учебная Литература" о взыскании задолженности в размере 187 961,10 руб. по договору купли-продажи (поставки) N 4083 от 10.01.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорофеева М.А. по доверенности от 05.06.2015 N 13/15;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтис-Книга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Учебная Литература" о взыскании задолженности в размере 135 930,66 руб., неустойки в размере 52 030,44 руб.

Решением от 13.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом в обоснование доводов искового заявления товарные накладные по факту не содержат подписи лица, уполномоченного осуществлять отпуск товара: подписи генерального директора ООО "Альтис-Книга" Чепанова С.А. визуально отличается от подписи Чепанова С.А., проставленной в договоре, претензионном письме и исковом заявлении.

Также заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, 10.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 4083, согласно которому поставщик обязался поставить книжную и иную печатную продукцию (товар) на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 483 524,42 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: Аль25095 от 23.08.13, Аль26279 от 17.09.13, Аль26280 от 17.09.13, Аль26972 от 01.10.13, Аль26973 от 01.10.13, Аль27694 от 16.10.13, Аль27695 от 16.10.13, Аль29634 от 28.11.13, Аль29635 от 28.11.13, Аль29657 от 28.11.13, Аль29658 от 29.11.13, Аль29659 от 29.11.13, Аль29660 от 29.11.13, Аль29661 от 29.11.13, Аль00445 от 20.01.14, Аль00446 от 20.01.14, Аль00484 от 20.01.14, Аль00485 от 20.01.14, Аль00835 от 28.01.14, Аль00836 от 28.01.14, Аль03041 от 21.03.14, Аль03042 от 21.03.14.

Согласно п.3.3 Договора покупатель обязуется производить оплату по договору в любом, не противоречащем действующему законодательству порядке, не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 347 593,76 руб.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 52 030,44 руб. за период с 22.10.2013 по 20.05.2014.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки в размере 52 030,44 руб. рассчитана на сумму основного долга за период с 22.10.2013 по 20.05.2014.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Учебная Литература" задолженности в размере 135 930,66 руб., неустойки в размере 52 030,44 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований со ссылкой на подписание товарных накладных со стороны истца неустановленным лицом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, что свидетельствуют о том, что товар был поставлен истцом и принят ответчиком. Более того, Товарные накладные, оформленные ненадлежащим образом, не могут свидетельствовать о том, что товар не был принят ответчиком.

При этом суд отмечает, что ответчик по существу не отрицает сам факт поставки товара.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 - ноябрь 2014 года, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 30.11.2014 задолженность в пользу ООО "Альтис-Книга" составляет 137 474,07 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленных истцом пени с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных судом первой инстанции пени нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-29530/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев