Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-19775/15

г. Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А40-195704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-195704/14, принятое судьей А.П. Стародуб, по заявлению ООО "Ректорус" (ИНН 7702346309) к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

ИФНС России N 2 по г. Москве - С.Г. (дов.N 05-25/17313 от 01.09.2014), Абдюханова Л.Х. (дов. N 05-25/17321 от 01.09.2014),

ООО "Ректорус" - Ерофеева С.В. (дов. от 01.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 удовлетворено заявление ООО "Ректорус" (далее также - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее также - налоговый орган, инспекция) от 01.10.2014 N 68536 о взыскании за счет средств общества НДС в размере 19 319, 82 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции согласился с доводом налогоплательщика о том, что обязанность по уплате налогов им исполнена надлежащим образом и оснований для их взыскания не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Материалами дела установлено, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 г., в которой указал НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 58 411 руб.

Как правильно указал в свое решении суд первой инстанции, в силу положений п. 1 ст.174 НК РФ налог должен быть уплачен в срок до 21.07.2014 в сумме 19 470,33 руб., в срок до 20.08.2014 - в сумме 19 470, 33 руб., в срок до 22.09.2014 - в сумме 19 470, 34 руб.

П.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора является уплата налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя (п. 1 ст. 26 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 58 НК РФ уплата налога производится в наличной и безналичной форме.

Из материалов дела следует, что из кассы общества 19.08.2014 Гальцову О.В., являющемуся генеральным директором общества, выданы денежные средства в размере 19 500 руб. под отчет на оплату НДС за 2 квартал 2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.08.2014 N 39.

Генеральный директор общества 20.08.2014 представил авансовый отчет N 6, согласно которому налог был уплачен через отделение Сбербанка России от имени и за счет общества на сумму 19 471 руб., что подтверждается прилагаемыми к авансовому отчету документами: форма ПД-4 сб ( налог) и чек-ордер. Платежный документ содержит все необходимые реквизиты и данные (ИНН налогоплательщика, КБК налогового платежа, ОКАТО, полные реквизиты получателя).

Налоговый орган не отрицает, что сумма налога зачислена в соответствующий бюджет. С целью скорейшей идентификации налогового платежа 08.09.2014 общество направило в налоговый орган и в Управление Федерального Казначейства по г. Москве уведомление об исполнении обязанности по уплате налога.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган указал, что обязанность по уплате налога обществом не исполнена, поскольку налог перечислен физическим лицом и через Сбербанк, а не в безналичной форме по расчетному счету общества.

Как указывалось, общество уплатило сумму НДС в установленный срок уплаты через своего представителя Гальцова О.В., генерального директора, имеющего в силу закона право действовать без доверенности и за счет денежных средств общества. У налогового органа не имелось правовых оснований считать обязанность по уплате налога не исполненной.

На факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и за счет его денежных средств организации.

Факт документального подтверждения уплаты НДС в установленный срок за счет средств организации материалами дела подтвержден.

В обоснование выводов суд первой инстанции правомерно сослался на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, положения ст.ст. 45,58 НК РФ, судебную практику по аналогичным делам (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2009 по делу А32-23285/2008, Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу А41-1279/11, Определение ВАС РФ от 12.02.2009 N ВАС-1438/09).

Как следует из материалов дела, одновременно с принятием оспариваемого решения, инспекцией было вынесено решение N 94884 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В обслуживающий налогоплательщика банк выставлено инкассовое поручение от 01.10.2014 N 291.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на это обстоятельство как свидетельствующее об отсутствии спора на момент его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы инспекции по следующим основаниям.

Факт принятия инспекцией решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика не влияет на право налогоплательщика оспорить решение о взыскании налога.

Кроме того, согласно приложенному заявителем к апелляционной жалобе сообщению из банка ИТБ (АО) от 02.06.2015 указанное инкассовое поручение помещено в картотеку неисполненных в срок платежей в связи с отсутствием денежных средств на счете, по состоянию на 01.06.2015 документов на отзыв инкассового поручения в банк не поступало.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-195704/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г.Мишаков Г.Н. Попова