Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-12066/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-197533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-197533/14,принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Транс" (ОГРН: 1106672022412; 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 ) о взыскании пени в сумм 228 959 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутенко М.Б. (доверенность от 12.12.2014) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГ-транс" (далее - ООО "РГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 230 139 рублей 19 копеек пени за просрочку доставки вагонов.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 228 959 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 32 877 рублей 44 копеек, в остальной части применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда об увеличении сроков доставки грузов, ввиду технической неисправности по причине, не зависящей от перевозчика.

Кроме того, судом был отклонен довод ответчика на ссылку пункта 6.6 Правил, увеличение сроков доставки грузов по причине задержки приема вагонов грузополучателем.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13.05.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось для представления истцом уточненного расчета суммы исковых требований.

В судебном заседании 02.06.2015, истцом представлен уточненный расчет суммы исковых требований, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представитель заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 31 620 рублей 42 копейки пени. На взыскании остальной части исковых требований представитель ООО "РГ-транс" настаивал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с января по май 2014 года ответчиком были приняты от истца к перевозке 114 железнодорожных вагонов.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Груз по железнодорожным накладным: ЭЖ088430, ЭЖ208321, ЭЖ076687, ЭЖ170282, ЭЖ095271, ЭЖ075966, ЭЖ800560, ЭЖ799890, ЭЖ800662, ЭЖ801330, ЭЖ800967, ЭЖ799040, ЭЖ799735, ЭЖ799671, ЭЖ828002, ЭЖ814745, ЭЗ368324, ЭЗ584053, ЭЗ490089, ЭЗ583925, ЭЗ581218, ЭЗ581257, ЭЗ683567, ЭЗ834023, ЭЗ808835, ЭЗ402159, ЭЗ692232, ЭЗ807913, ЭЗ837942, ЭЗ672166, ЭЗ876598, ЭЗ583152, ЭЗ578944, ЭЗ718169, ЭЗ583959, ЭЗ555036, ЭЗ402135, ЭЗ578681, ЭЗ555163, ЭЗ757754, ЭЗ757878, ЭЗ758017, ЭЗ731141, ЭЗ730840, ЭЗ724890, ЭЗ641500, ЭЗ989648, ЭЗ877576, ЭЗ928535, ЭИ113244, ЭИ072020, ЭЗ934453, ЭИ187843, ЭЗ685117, ЭЗ583173, ЭЗ929331, ЭЗ929352, ЭИ443055, ЭИ063659, ЭИ224295, ЭИ223989, ЭЗ914521, ЭИ762804, ЭИ763805, ЭИ762783,, ЭИ762715, ЭИ762742, ЭИ497930, ЭИ797777, ЭИ762824, ЭИ892148, ЭЙ040349, ЭК 305345, ЭК305185, ЭК305124, ЭК305235, ЭК306364, ЭК305556, ЭК378932, ЭК238007, ЭЙ835391, ЭК148614, ЭК211066, ЭЙ664273, ЭК143155, ЭК381418, ЭК524178, ЭК382211, ЭК430666, ЭК381824, ЭК210333, ЭК163487, ЭК305607, ЭК776954, ЭК448463, ЭК448151, ЭИ590110, ЭЛ042018, ЭЛ151806, ЭЛ592689, ЭЛ859539, ЭЛ818437, ЭЛ601822 доставлен с нарушением сроков, что подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст.33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза.

При этом перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец признал доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки грузов по накладным ЭЖ800560, ЭЖ799890, ЭЖ800662, ЭЖ801330, ЭЖ800967, ЭЖ799040, ЭЖ799735, ЭЖ799671, ЭЖ828002, Э3692232, Э3807913, Э3837942, ЭК305185, ЭК305124, ЭК305235, ЭК306364, ЭК305556, ЭК378932, ЭК238007, ЭЙ835391, ЭК148614, ЭК211066, ЭЙ664273, ЭК381418, ЭК524178, ЭК382211, ЭК430666, ЭК381824,ЭК210333, ЭК163487, ЭК305607, ЭК448463, ЭК448151, ЭЛ151806, ЭЛ592689, ЭЛ859539, ЭЛ818437, ЭЛ601822, в связи, с чем в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе 31 620 рублей 42 копейки пени, которое принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 150 АПК РФ.

В данной части производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает доводы первой инстанции, отказывая в требованиях ответчика, на основании следующего.

Довод ответчика относительно увеличения срока доставки грузов в связи с технической неисправностью вагона N 54065453, не принимается во внимание, на основании следующего.

В соответствии с пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Данное обстоятельство поддерживается определением ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10388/10.

Доказательств того, что технические неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не представлено.

Довод, что по накладной ЭК305345 неверно определен период просрочки доставки груза, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно расчету истца норма доставки по указанной накладной составляет 6 суток. Расчет был осуществлен в соответствии с Тарифным руководством N 4 и Правилами исчисления сроков доставки вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (п.п. 2.1., 5.1., 5.9.), а также с учетом дополнительных 2 суток: ЭК305345: 186 /110 = 2 + 2+ 2 = 6 суток.

Таким образом, расчет пени по накладной ЭК305345 и просрочка в доставки груза определены истцом верно.

Довод ответчика об увеличении срока доставки по накладным на 3 суток в связи с заключением с грузополучателем договора на увеличение срока доставки груза N 182/АФТО-4/СД от 01.09.2013, также является неправомерным.

Правила N 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

При этом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор о продлении срока доставки груза с грузополучателем, истцом не заключался, соответствующий договор подписан между перевозчиком с грузополучателем ИП Ахмедов Р.С, в связи с чем вышеуказанный договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне грузоотправителя и изменения нормативно установленного срока доставки груза.

Договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между ответчиком и ИП Ахмедов Р.С, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его право на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 27 и Уставом железнодорожного транспорта.

Вагон, следовавший по накладной ЭК305345, не принадлежал перевозчику, грузополучатель также не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на данный вагон, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 4069/12.

Более того, пунктом 11 Правил N 27 предусмотрено, что только перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

При этом, ИП Ахмедов Р.С. в соответствии с накладной ЭК305345 ни перевозчиком, ни грузоотправителем по данной перевозке не является.

Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011N 11680/10.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктами 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Транс" от исковых требований в части взыскания 31 620 рублей 42 копейки пени.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-197533/14 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН:1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Транс" (ОГРН: 1106672022412; 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86) 197 339 (Сто девяносто семь тысяч триста тридцать девять) рублей 05 копеек пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын