Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-7771/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-77979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Карпова И.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 7771/2015) открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Пружинный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56- 77979/2014 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие"Пружинный центр"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Пружинный центр" (далее - ответчик, общество, податель жалобы) о взыскании пени и штрафной неустойки в общей сумме 389.703,05 руб.

Решением от 02.02.2015 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 389703 рубля 5 копеек неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 794 рубля 6 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Пружинный центр" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-77979/2014.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, в связи со своевременным исполнением ответчиком условий договора по поставке и нарушением истцом договорных обязательств по принятию уже изготовленного и подготовленного к поставке товара. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил ст. 333 Граданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки. Также в апелляционной жалобе содержать ссылки на принятие судом решения без надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 14.05.2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы представленного ранее отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между ОАО "Научно-производственное предприятие "Пружинный центр" (поставщик) и СПБ ГУП "Горэлектротранс" (покупатель) заключен договор поставки N N 14/235 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар в количестве и в сроки, предусмотренные в Спецификациях к договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.29-42), товар на сумму 1 180 456, 19 рублей ответчиком поставлен не был. Кроме того, в нарушение пункта 4.1.6 договора ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие качество продукции (паспорта качества, сертификаты) на 18 позиций пружин по поставкам на сумму 579 766, 22 рублей. Отсутствие актов подтверждается комиссионным актом, составленным получателем товара 13.08.2014 года.

В соответствии с пунктом 10 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору начисляются пени. Поставщик уплачивает пени в размере 0,3%, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок и не доставленного товара за каждый день просрочки. СПБ ГУП "Горэлектротранс" обоснованно начислена неустойка в размере 331.726,4 руб.

На основании 4.1.6 договора покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости товара, отгруженного без документов. Размер неустойки за не предоставление паспортов на товар составил 57 976, 62 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2014 года N 7 с требованием оплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком 08.10.2014 года.

Оставление претензии без исполнения, послужило основанием для обращения СПБ ГУП "Горэлектротранс" в арбитражный суд.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства была вызвана действиями самого заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер спорных правоотношений сторон, признал разумной и достаточной меру ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию договорной неустойки в общей сумме 389.703,05 руб.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, находящийся в материалах дела почтовый конверт (л.д. 74), направленный и не врученный ответчику в связи с истечением срока хранения является в соответствии со ст. 123 АПК РФ доказательством надлежащего извещения ответчика о рассмотрении иска в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о неизвещении его о судебном заседании, состоявшемся 27.01.2015, несостоятельны.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-77979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов