Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 12АП-4399/15

г. Саратов

10 июня 2015 г.

Дело N А12-39018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстар", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435041939, ОГРН 1023402020080),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" марта 2015 года по делу N А12-39018/2014, (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстар", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435041939, ОГРН 1023402020080)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 34351114000, ОГРН 1043400122226),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстар" - Харитонов М.О., действующий по доверенности от 16.12.2014 г. N 28;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Позднякова С.И., действующая по доверенности от 26.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстар" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому N 15-14/22 от 27.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промстар" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в ней.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что представленные им налоговому органу и суду документы подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, и соответственно являются основанием для применения налоговых вычетов.

Общество считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не отражают действительного характера взаимоотношений сторон по исполнению взаимных обязательств и не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению общества, указанные выводы противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, действующей в сфере налоговых правоотношений.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Промстар", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 27.09.2013 по 08.05.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промстар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

-налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

-налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

-налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

-транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

-земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

-налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2010 по 31.08.2013;

16.05.2014 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области составлен Акт N 15-14/16 выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Промстар".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение N 15-14/22 от 27.06.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в сумме 278 918 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 1 602 673 руб. в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 738332 руб., налог на прибыль - 864 341 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 371 807,6 руб.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 544 от 13.08.2014, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N15-14/22 от 27.06.2014 - без изменения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения ответчика недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов, а также доказательств, свидетельствующих, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, совершение обществом согласованных действий экономического содержания без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения налога из бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившегося в отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Промпоставка" и ООО "Металлотехпром".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах от указанных контрагентов недостоверные.

Также установлено отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, руководителе, учредителем и главным бухгалтером ООО "Промставка", ООО "Металлтехпром" является лицо, не имеющее отношения к деятельности организации, отсутствие у налогоплательщика товарно - транспортных накладных, подтверждающих доставу ТМЦ, якобы приобретенных у поставщиков, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "Промставка", ООО "Металлтехпром" в качестве контрагентов.

Также налоговым органом установлено, что при составлении отчетности поставщиком указывались заведомо ложные данные, показатели подбирались таким образом, чтобы суммы налогов к уплате в бюджет были минимальными.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В подтверждение своей позиции общество ссылается также на следующие обстоятельства: факты приобретения им услуг, их оплаты, подтверждаются представленными на проверку первичными документами, составленными, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства; обществом в полной мере соблюдены требования статьи 169 НК РФ по оформлению представленных на проверку счетов-фактур, в части правильности указания фамилии руководителей организаций-контрагентов.

Как следует из материалов дела в проверяемый период по представленными договорами ООО "Промпоставка" и ООО "Металлтехпром" оказывали услуги налогоплательщику по поставке товарно - материальных ценностей (ТМЦ).

Обосновывая свою позицию, налоговый орган указал следующее.

Согласно письму ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 09.12.2013 N 45/ТО/31/812432 и представленной справке по личному делу осуждённого Афиногенова А.М., Афиногенову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 4 г. 2мес., начало срока - 15.07.2010.

Афиногенов А.М. освобожден 03.09.2013 по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 22.08.2013 на основании ст.81 УК РФ по болезни.

Таким образом, поскольку Афиногенов А.М. в период с 15.07.2010 - 03.09.2013 находился в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, а также отрицает какую-либо свою причастность к деятельности ООО "Промпоставка", то первичные документы, представленные ООО "Промстар" к проверке, никак не могут быть подписаны и оформлены за подписью Афиногенова А.М. не имеющего ни какого отношения к финансово-хозяйственной в качестве руководителя ООО "Промпоставка".

Довод апелляционной жалобы о том, что часть продукции была поставлена до того ка Афиногенов А.М. был помещен под стражу, а наличие полномочий у иного лица, фактически подписывающего документы после ареста Афиногенова А.М. в установленном законом порядке не проводились, отклоняется судебной коллегией.

Общество в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представило доверенность или иные доказательства подписания вышеуказанных документов лицом, уполномоченным действовать от имени руководителя ООО "Промпоставка". Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались хоть какие - либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС. Заявитель не обосновал наличие других уполномоченных лиц, могущих представлять ООО "Промпоставка" при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Промстар", имеются правовые основания для того, чтобы считать, что они подписаны не уполномоченным и неустановленным лицом, что влечет налоговые последствия. Пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "Металлтехпром" установлены факты, свидетельствующие о том, что данное предприятие создано без цели занятия предпринимательской деятельностью.

Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "Металлтехпром заявлен Миронец Сергей Михайлович.

Согласно представленному письму ИФНС России N 19 по г. Москве от 14.11.2013, последняя бухгалтерская отчетность ООО "Металлтехпром" представлена за 9 мес.2012, налоговая декларация за 3 квартал 2012, операции по счетам приостановлены решением от 21.03.2013. Документы по требованию инспекции, направленные по юридическому адресу ООО "Металлтехпром" - не представлены.

Кроме того, согласно выписки по операциям на расчетном счете ООО "Металлтехпром", открытому в ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" ТМЦ, оплата за которые поступала на данный расчетный счет от ООО "Промстар" за якобы поставленные ТМЦ от ООО "Металлтехпром", в адрес проверяемого налогоплательщика не приобретались, то есть не могли быть проданы проверяемому налогоплательщику.

Ссылка заявителя, что весь товар, поступивший по представленным документам, полностью отражен в бухгалтерском учете на счет 4.1, реализован, отражен в бухучете на счете 60.1 и в регистрах информации о движении приобретенных товаров, документально не подтвержден.

Информация, отраженная в карточках счета 10.1 и 41 и оборотно - сальдовые ведомости не могут отразить информацию какой конкретно товар, от какого поставщика списан в производство либо реализован. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации - налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Также по расчетному счету налогоплательщика отсутствуют платежи за аренду помещения, коммунальные платежи, выплаты заработной платы, выплаты в пенсионный фонд и фонды социального и медицинского страхования, отсутствуют платежи третьим лицам за хозяйственные услуги.

С целью установления фактических обстоятельств по взаимоотношениям должностных лиц ООО "Промстар" с лицами, фактически действовавшими от имени поставщиков ООО "Промпоставка" и ООО "Металлтехпром", в ходе проведения выездной налоговой проверки, на допрос была вызвана руководитель ООО "Промстар" Пикулина С.С., которая отказалась от дачи показаний, сославшис на ст. 51 Конституции РФ.

Суды по данному вопросу указывают, что в случае, если налоговая проверка проводится в отношении юридического лица, возникновения негативных последствий в отношении иных лиц не предполагается.

Допрос лиц, указанных в качестве руководителей организаций об обстоятельствах, относящихся к проверке, не нарушает их нрав и законных интересов, в том числе конституционного права - не свидетельствовать против себя, предусмотренного п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации (Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2108/11-СЗ по делу N А07-12416/2010).

Кроме того, налоговой инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО "Промпоставка" и ООО "Металлтехпром"", согласно которым:

- учредитель и руководитель ООО "Промпоставка" Афиногенов А.М. пояснил, что никакого отношения к данной организации не имеет, что руководства в ООО "Промпоставка" он не осуществлял, документы от имени руководителя не подписывал, о деятельности ООО "Промпоставка" ему ничего не известно (протокол допроса от 21.03.2014 N 709).

- учредитель и руководитель ООО "Металлтехпром" Миронец С.М., в ходе допроса пояснил, что никакого отношения к данной организации не имеет, никому своих персональных данных не предоставлял (протокол допроса от 18.04.2014 N 116).

Кроме того, налоговым органом установлено, что на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, списанные в отчетных периодах, ООО "Промстар" отнесена стоимость товаров, по которым отсутствуют товарные накладные, подтверждающие отгрузку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данный контрагент является недобросовестным с которым у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" марта 2015 года по делу N А12-39018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников