Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-11418/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-54865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии:

от истца: представитель А.Н. Коновашина по доверенности от 18.11.2014 г.

от ответчика: представитель А.С. Енин по доверенности от 12.11.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11418/2015) ООО "Группа компаний РТЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 г. по делу N А56-54865/2014 (судья С.В.Радынов), принятое

по иску ООО "Группа компаний РТЛ"

к ООО "Балт Контейнер"

3-е лицо: СОАО "ВСК"

о взыскании 499 735 руб. 76 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Контейнер" о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 436 666 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 63 069 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 994 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением арбитражного суда от 20.03.2015 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно - ссылаясь на то, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждается надлежащими доказательствами и они соответствуют правовым нормам, регулирующим правоотношения по перевозке, а ответчик не доказал наличие оснований, освобождающих его от ответственности за повреждение груза в ходе его перевозки.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, представив дополнения к ней, которые при отсутствии возражений ответчика приняты судом и в которых истец ссылается на то, что в силу специальных норм обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения ответчика, как перевозчика, к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в ходе перевозки груза, лежит на последнем, что им фактически сделано не было.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте "Почты России" о получении им почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается он надлежаще извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 г. между сторонами был заключен договор на перевозку грузов специализированным автомобильным транспортом N RTLCONT-BALT, в соответствии с условиями которого и на основании соответствующей заявки ответчик принял на себя обязательство по перевозке контейнера 40HC TRLU7168056 с грузом.

26.08.2013 г. названный контейнер был доставлен грузополучателю, однако по утверждению истца доставленный груз был поврежден, что, по его мнению, явилось следствием происшедшего в ходе перевозки, а именно - 25.08.2013 г. - дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт подтверждается соответствующими отметками на транспортной накладной, что, как ссылается истец, является надлежащей формой фиксации обстоятельств, являющихся основанием для привлечения перевозчика (ответчика) к ответственности в соответствии со статьей 38 (часть 1) Федерального Закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Однако даже, если не учитывать малочитаемость соответствующих отметок на представленных в материалы дела копиях транспортной накладной (л.д. 8, 138 т 1 и т.д.), что не позволяет надлежащим образом идентифицировать характер и объем повреждения груза, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 2 указанной статьи Устава порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и пассажиров, которыми в данном случае являются Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства от 15.04.2011 г. N 272, раздел VII которых (и в частности - пункты 79-81) предусматривает, что факт повреждения (порчи) груза подтверждается именно актом, подлежащим оформлению заинтересованной стороной в день обнаружения соответствующих обстоятельств, а о составлении этого акта делается отметка в транспортной накладной.

Таким образом истец не представил надлежащих документов, подтверждающих факт повреждения груза именно в результате его перевозки, при том, что имеющийся в дела акт (л.д. 142-147 т. 1), как обоснованно указал суд первой инстанции, составлен только 29.08.2013 г., то есть спустя только три дня после доставки груза, что не соответствует указанным нормам, в силу которых само по себе наличие на транспортной накладной соответствующих отметок (о повреждении груза без указания на составленный в связи с этим акт) не может подтверждать факт повреждения груза именно в ходе перевозки.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод и о ненадлежащем доказательственном значении документов, представленных истцом в обоснование размера ущерба, исходя при этом из положений части 15 статьи 15 Устава, согласно которой при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области, при том, что результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными, а в случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В данном случае в подтверждении суммы ущерба истец представил сюрвейерский отчет ООО "Л-Система" No-R107 (л.д.148-168 т. 1), который был составлен (оформлен, то есть экспертиза проведена) без участия ответчика и при отсутствии со стороны истца доказательств извещения перевозчика о производстве сюрвейерского исследования (и его уклонении от участии в экспертизы), в связи с чем и в силу указанной выше нормы результаты этой экспертизы являются недействительными, что исключает их принятие судом в качестве достоверных, при том, что наличие права на проведение экспертизы у всех сторон спорных правоотношений (включая грузополучателя, перевозчика и т.д.), на что ссылается истец в своей жалобе, само по себе не исключает необходимости для проводящей экспертизу стороны соблюдения императивно установленных правил при ее назначении (проведении).

Таким образом апелляционный суд признает обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 процессуального кодекса РФ своих требований, при том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы на указанные выводы фактически не влияют, в том числе не свидетельствуют ни о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, ни о несоответствии этих выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что влечет оставление обжалуемого решения без изменения и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, при том, что наличие у ответчика, как перевозчика, в силу приведенных подателем жалобы норм обязанности доказать отсутствие с его стороны вины в причинении вреда (наличие обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности), не исключает наличие у истца процессуальной обязанности доказать сам факт причинения ущерба, связи его с перевозкой, а также его размера, что истцом в настоящем деле в силу изложенного выше не сделано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 г. по делу N А56-54865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа компаний РТЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина