Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20997/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-130982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колычева А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-130982/14 по иску ООО "Стратегия" (ОГРН 1087746830820) к Колычеву Анатолию Андреевичу, третье лицо: АКБ "Держава" ПАО о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимов А.А. по доверенности от 12.05.2015 б/н;

от ответчика - Щеглов Д.В, по доверенности от 19.08.2014 N 51743;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Колычеву Анатолию Андреевичу о взыскании убытков в размере 208 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 452 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Колычев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик - Колычев А.А. является участником ООО "Стратегия", владеющим долей в размере 31% в уставном капитале общества (сведения о юридическом лице по состоянию на 12.08.2014).

До 25.06.2012 Колычев А.А. являлся генеральным директором ООО "Стратегия", его полномочия были прекращены решением внеочередного общего собрания участников общества от 25.06.2012.

26.06.2012 решением Совета директоров (протокол б/н от 26.06.2012) полномочия генерального директора Колычева А.А. прекращены в связи с истечением срока, генеральным директором избран Корольков В.Е.

Сведения о прекращении полномочий ответчика внесены в ЕГРЮЛ 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-104187/12-57-988, вступившим в законную силу 12.02.2013, отказано в удовлетворении искового заявления Колычева А.А., Матешука В.А., Савельевой О.С., Колычева Д.А. к ответчикам - ООО "Стратегия", МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения Совета директоров от 26.06.2012 о прекращении полномочий генерального директора Колычева А.А. и решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 23.07.2012 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 10.08.2012 Колычеву А.А. было достоверно известно о прекращении его полномочий генерального директора ООО "Стратегия", что подтверждается фактом подачи им 31.07.2012 иска в Арбитражный суд г.Москвы об оспаривании решения Совета директоров общества от 26.06.2012 о прекращении полномочий генерального директора Колычева А.А. и избрании генеральным директором общества Корольковой В.Е., а также фактм подачи 03.08.2012 иска в Нагатинский районный суд г.Москвы о восстановлении в должности генерального директора общества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2011 между АКБ ПАО "Держава" и ООО "Стратегия" заключено соглашение об использовании системы обмена электронными документами. С 27.07.2012 правом доступа к системе "клиент-банк", распоряжению счетом ООО "Стратегия", обладали Колычев А.А. (первая подпись) и Леонтьева О.Б. (вторая подпись). Исполнение платежных документов, поступивших по системе "клиент-банк", осуществлялось АКБ ПАО "Держава" при наличии двух этих электронных подписей.

10.08.2012 по системе "клиент-банк" поступило платежное поручение N 672 на списание денежных средств в размере 208 800 руб. на счет Колычева А.А., заверенное двумя электронными подписями, которое было исполнено банком.

Судебная коллегия отмечает, что возможность использования электронной подписи третьими лицами исключена, что подтверждается представленными договором банковского счета, соглашением об использовании системы обмена электронными документами от 11.03.2011, актом готовности от 28.03.2011, заявлением на подключение к системе "банк-клиент" от 17.03.2011, сертификатом открытого ключа электронной цифровой подписи. Более того, по результатам проверки криптосистемы, произведенной АКБ ПАО "Держава", установлена верность электронных подписей Колычева А.А. и Леонтьевой О.Б. на платежном документе.

Как усматривается из платежного поручения от 10.08.2012 денежные средства в сумме 208 800 руб. перечислены на счет Колычева А.А., назначение платежа - "для зачисления премии на счет физического лица Колычева А.А.".

Судом установлено, что на 10.08.2012 Колычеву А.А. было достоверно известно о прекращении его полномочий как генерального директора и отсутствии правомочий на распоряжение денежными средствами общества

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисление денежных средств повлекло причинение обществу убытков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Колычева А.А.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34.452 руб. за период с 10.08.2012 по 10.08.2014.

Судом представленный расчет проверен, признан выполненным правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность в соответствии с примененными судом первой инстанции нормами материального права не могла быть возложена на ответчика, не являющегося исполнительным органом власти, подлежит отклонению, поскольку ответчик, не будучи генеральным директором общества, совершил действия от имени исполнительного органа общества, причинив тем самым убытки.

При этом доказательств возврата незаконно перечисленных денежных средств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-130982/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина