Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9839/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-81970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.,

при участии:

от истца: Власов В.А., доверенность о 16.02.2015;

от ответчика: Балихова О.И., доверенность от 02.03.2015; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "КАЙСАР" Яшин Р.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9839/2015) общества с ограниченной ответственностью "КАЙСАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А56-81970/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Кардиобалт" (ОГРН: 1127847545968)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙСАР" (ОГРН: 1107847231898)

о взыскании 1 819 507 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Кардиобалт" (далее - ЗАО "Кардиобалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "КАЙСАР" (далее - ООО "КАЙСАР") 1 819 507 рублей убытков, образовавшихся вследствие утраты груза при перевозке по транспортной накладной N 1 от 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "КАЙСАР" просит решение суда от 26.02.2015 отменить, в иске отказать, указав, что товарная накладная от 03.07.2014 N 176 не подтверждает принятие ответчиком груза стоимостью 5 660 000 рублей, предъявленный к перевозке груз не был опломбирован; акт от 04.07.2014 N 1 не является допустимым доказательством по делу, размер убытков не подтвержден.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "КАЙСАР" (перевозчик) и ЗАО "Кардиобалт" (клиент) заключен договор перевозки грузов, во исполнение которого перевозчиком принят для доставки груз клиента в количестве 5 коробок, весом 35 кг стоимостью 5 660 000 рублей из города Санкт-Петербурга, ул. Лизы Чайкиной, д. 18, литера А (пункт отправления) в Санкт-Петербург, ВО, пр. Большой, д. 85, получателю -СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница", что подтверждается транспортной накладной от 03.07.2014, товарной накладной от 03.07.2014 N 223.

При перевозке груза был выявлен факт утраты одной коробки груза, в которой находилось медицинское оборудование общей стоимостью 1 819 507 рублей, что подтверждается актом от 04.07.2014 N 1, подписанным генеральным директором ЗАО "Кардиобалт", пояснительной запиской генерального директора ООО "КАЙСАР", Постановлением 53 О/П УМВД по Приморскому району от 01.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что ответственным за утрату является перевозчик, ЗАО "Кардиобалт" обратилось к ООО "КАЙСАР" с иском о взыскании 1 819 507 рублей убытков, в состав которых включена стоимость утраченного оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании 1 819 507 рублей убытков.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дал надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, а также пункту 4.1 договора перевозки перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Поскольку ответственность перевозчика за несохранную перевозку наступает независимо от вины, довод ответчика о принятии груза к перевозке без осмотра содержимого, при наличии товарной накладной, содержащей перечень грузов, является ошибочным. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Груз принят не опломбированным, поэтому довод о том, что водитель не проверил груз и не ознакомился с содержанием товарной накладной, не основан на презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стоимость утраченного товара документально подтверждена, доказательства завышения стоимости не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-81970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова