Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 07АП-3465/15

г. Томск

8 июня 2015 г.

Дело N А45-24439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Горохов В.Н., доверенность от 12.05.2015, Горохов Д.В., доверенность от 11.11.2014,

от ответчика: Антонова М.В., доверенность от 29.01.2015,

от третьего лица: Харламов А.В., доверенность от 07.04.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рента", муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (07АП-3465/2015(1,2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-24439/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений",

третье лицо: муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска,

о взыскании 77 486 004 руб. 75 коп. инвестиционного взноса по инвестиционному договору N 1/09-И от 12.05.2009, 3 546 313 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 871 995 руб. 25 коп. убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "ФСК" (далее - ЗАО "ФСК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС") о взыскании 77 486 004 руб. 75 коп. инвестиционного взноса по инвестиционному договору N 1/09-И от 12.05.2009, 19 044 755 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 29.01.2015, 34 871 995 руб. 25 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца с ЗАО "ФСК" на общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - мэрия).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 77 486 004 руб. 75 коп. - сумма инвестиционного взноса, 34 871 995 руб. 25 коп. убытков, 18 871 528 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Рента" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав ответчика в пользу истца 19 044 755 руб. 81 коп.

В обоснование подателем указано, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 29.01.2015 составляет 19 044 755 руб. 81 коп.

С решением суда также не согласилось МУП "УЗСПТС", которое в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ЗАО "ФСК" инвестиционного взноса. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что помещения проектно-конструкторской организации и тягово-понизительной подстанции входят в состав единого объекта "Наземная тягово-понизительная подстанция", входящего во вторую очередь метрополитена в г. Новосибирске на участке от станции "Золотая нива" до станции "Березовая Роща" Станция "Золотая Нива" (станция "Гусинобродская") полузакрытого способа строительства. Их создание предусмотрено не инвестиционным договором и договором подряда, а муниципальными контрактами, заключенными ЗАО "ФСК" и муниципальным образованием город Новосибирск в лице МУП "УЗСПТС". Суд необоснованно не принял в качестве доказательства возражений на исковые требования то, что МУП "УЗСПТС" произведена плата денежных средств в размере 5 050 630 руб. 97 коп. платежным поручением N 643 от 25.09.2009 с назначением платежа "За выполнение СМР по Договору 1/09-П от 12.05.2009". ЗАО "ФСК" не предоставлены надлежащие доказательство того, что указанный платеж принят по другому гражданско-правовому договору. Доводы о том, что денежные средства зачтены ЗАО "ФСК" в счет оплаты по договору N 2010/3 от 16.02.2010, не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом не установлена фактическая стоимость работ по создания спорных помещений. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что между ЗАО "ФСК" и ответчиком (МУП "УЗСПТС") заключен инвестиционный? договор N 1/09-И от 12.05.2009. Суд необоснованно пришел к выводу о заключении между ЗАО "ФСК" и ответчиком МУП "УЗСПТС" договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, не исследовал вопрос о причинах отказа в государственной регистрации. Инвестиционный договор является ничтожной сделкой в силу пункта 3 статьи 18 ФЗ N161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях". Судом не дана оценка последствий прекращения отношений сторон и принято решение только о взыскании денежных средств, без определения судьбы объекта. МУП является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Спорные помещения находятся в фактическом владении и пользования ЗАО "ФСК". Суд необоснованно произвел замену ЗАО "ФСК" на ООО "Рента", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 871 528 руб. 74 коп., а также упущенную выгоду, которая составляет разницу между рыночной стоимостью созданного объекта и теми затратами, которые истец произвел в виде инвестиционных вложении?. Судом в нарушение статьи 143 АПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А45-2049/2015, по которому заявлено требование о признании недействительной договора уступки прав требования (цессии) N 4-Ц от 11.11.2014, заключенного между ЗАО "ФСК" и ООО "Рента".

Мэрия в отзыве поддержала требования апелляционной жалобы ответчика. В обоснование указывает, что сделка, оформленная инвестиционным договором, является крупной и не была согласована ни с департаментом, ни с отраслевым органом мэрии г. Новосибирска. Согласие собственника имущества МУП "УЗСПТС" на ее заключение получено не было. Акты формы КС-2 по своему содержанию не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Сообщение об отказе в государственной регистрации от 15.08.2011 N 01/035/201 1-534 истец не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с теми основаниями, которые были указаны Управлением Росреестра по НСО. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом предусмотренных инвестиционным договором инвестиций, следовательно, истец не может считаться кредитором ответчика, в силу чего, у него не возникло право требования к ответчику. Суд оставил без внимания и оценки отсутствие доказательств оплаты ООО "Рента" за передачу права требования.

ЗАО "ФСК" в отзыве доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, дополнения к ней, по изложенным в них основаниям. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержали письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнений к ней, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "УЗСПТС" (заказчик-застройщик) и ЗАО "ФСК" (инвестор-подрядчик) заключен инвестиционный договор N 1/09-И от 12.05.2009 (далее - инвестиционный договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого инвестор-подрядчик обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления (реализации) проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, при этом инвестиции, предоставляемые инвестором-подрядчиком направляются на строительство 2-го и 3-го этапов объекта инвестиционной деятельности (каждый этап является самостоятельным объектом инвестирования и строительства). По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязуется передать инвестору-подрядчику для государственной регистрации права собственности за инвестором-подрядчиком результат инвестиционной деятельности (2-й и 3-й этапы строительства объекта, строительство которых осуществляется за счет финансирования инвестором-подрядчиком.

Согласно пункту 3.1.1 инвестиционного договора инвестор-подрядчик обязан осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором, в том числе оплатить услуги заказчика-застройщика.

Срок осуществления инвестиционного проекта: 1-й этап строительства - 30.10.2010, 2-й этап - 30.10.2010, 3-й этап - 31.12.2011 (пункт 5.1 инвестиционного договора).

В соответствии с пунктом 5.2 инвестиционного договора в случае, если к указанным в пункте 5.1 срокам, результат инвестиционной деятельности по конкретному этапу строительства создан не будет, и соглашением сторон срок осуществления проекта не продлен, то стороны: расторгают по взаимному согласию договор подряда на строительство объекта инвестиционной деятельности; составляют акт приема-передачи заказчиком-застройщиком инвестору-подрядчику результат 2-го этапа строительства объекта инвестиционной деятельности; регистрируют право собственности на 2-й этап строительства в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности.

С целью достижения результата инвестиционной деятельности по инвестиционному договору между ЗАО "ФСК" (подрядчик) и МУП "УЗСПТС" (заказчик) заключен договор подряда N 1/09-П от 12.05.2009 (далее - договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству здания проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения и тягово-понизительной подстанцией для станции метрополитена "Золотая Нива" в Дзержинском районе, в осях 1-23 общей площадью 11 670,41 кв. м создаваемого по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, и сдать их результат заказчику. Работы по строительству здания выполняются в три этапа строительства, из которых предметом настоящего договора являются 2 и 3 этапы строительства как самостоятельные объекты, строительство которых финансируется за счет инвестиционных средств. 1-й этап строительства - здание тягово-понизительной подстанцией для станции метрополитена "Золотая Нива" в Дзержинском районе г. Новосибирска (ТПП-14) общей площадью 1295,4 кв. м (финансируются з счет бюджета и выполняется по муниципальному контракту, предметом настоящего договора не является); 2-й этап - здание проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения, в осях 1-11 общей площадью 3214,6 кв. м (финансируются за счет инвестиций инвесторов и выполняется по настоящему договору). 3-й этап - здание проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения, в осях 11-23 общей площадью 7047,76 кв. м (финансируются за счет инвестиций инвесторов и выполняется по настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.3.1 инвестиционного договора заказчик-застройщик (МУП "УЗСПТС") обязан зачесть денежное требование инвестора-подрядчика к заказчику-застройщику по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда в счет исполнения обязательства инвестора-подрядчика предусмотренных в пунктах 2.1 и 3.1.1 настоящего договора.

МУП "УЗСПТС" мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на строительство N Ru54303000-102 от 05.06.2009 (Приложение N 1 к договору подряда), в соответствии с которым разрешено строительство объектов 1 и 2 этапа.

Между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и МУП "УЗСПТС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 98595р от 23.09.2010.

В материалы дела ЗАО "ФСК" представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда, подтверждающие выполнение работ по 2-у этапу строительства объекта на сумму 68 234 330 руб. 75 коп. Данные акты подписаны МУП "УЗСПТС" без каких-либо замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии с Актами зачета взаимных требований, подписанных сторонами инвестиционного договора (л.д. 46 - 47 т. 1), сумма инвестиционного взноса ЗАО "ФСК" составила 77 468 004 руб. 75 коп.

В связи с несоблюдением установленных пунктом 5.1 инвестиционного договора сроков осуществления инвестиционного проекта МУП "УЗСПТС" (заказчик-застройщик) и ЗАО "ФСК" (инвестор-подрядчик) на основании пункта 5.2 этого же договора подписали соглашение от 01.11.2010 о расторжении договора подряда, а также акт приема-передачи объекта незавершенного строительства по инвестиционному договору (2-й этап строительства объекта) для дальнейшей регистрации права собственности на указанный объект за ЗАО "ФСК".

ЗАО "ФСК" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (2-й этап строительства объекта), являющийся предметом инвестиционного договора.

Сообщением от 15.08.2011 (л.д. 61 - 63 т. 2) отказал в государственной регистрации права собственности, указав ряд оснований, в том числе, непредставление документов, свидетельствующих о полном исполнении ЗАО "ФСК" обязательств по финансированию 2-го этапа строительства, а также ничтожность инвестиционного договора как крупной сделки, совершенной муниципальным предприятием без одобрения собственника.

Указывая, что право собственности истца на объект зарегистрировано быть не может, единственным способом защиты прав инвестора является взыскание инвестиционного взноса, ЗАО "ФСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выбранный способ защиты является правильным, подтвержденными являются требования о взыскании суммы инвестиционного взноса в размере 77 486 004 руб. 75 коп., убытков в сумме 34 871 995 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 871 528 руб. 74 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

На основании указанных разъяснений по результату оценки условий инвестиционного договора с учетом толкования закрепленных в нем условий об обязательствах сторон, а также факта нарушения заказчиком-застройщиком (ответчиком) срока передачи объекта инвестиций, суд первой инстанции обоснованно применил к взаимоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ вытекает, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3.1 инвестиционного договора инвестиционный взнос инвестора-подрядчика (ЗАО "ФСК") по инвестиционному договору фактически равен стоимости выполненных работ по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенного ЗАО "ФСК" инвестиционного взноса истцом представлены двусторонние подписанные без каких-либо замечаний акты КС-2 и справки КС-3, а также акты зачета взаимных требований, согласно которым размер инвестиционного взноса составляет 77 468 004 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик оспаривал размер инвестиционного взноса - стоимость произведенных истцом по договору подряда работ, судом первой инстанции по соответствующему ходатайству стороны назначалась строительная экспертиза с целью определения объема и стоимости работ по 2-у и 3-у этапу строительства объекта.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" (л.д. 74 - 120 т. 15).

Согласно выводу эксперта, по представленным для исследования материалами дела N А45-24439/2012 стоимость работ, выполненных ЗАО "ФСК" на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 51/1, составляет 105 779 037 руб. 49 коп.

Суммарная стоимость работ по КС-2, в которых содержатся недостоверные сведения об объемах, составе работ или ошибки в расчетах, составляет 7 506 078 руб. 76 коп. Из-за недостаточности материалов установить причины несоответствия актов КС-2 сметам также не представляется возможным. Стоимость работ, которые не могут быть идентифицированы из-за отсутствия сведений и смет, составляет 8 362 213 руб. 02 коп.

Установить экспертными способами, какие строительные работы из работ, выполненных по утверждению ЗАО "ФСК" на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 51/1 имеют отношение ко 2-му и 3-му этапу инвестиционного договора N 1/09-И от 12.05.2009, не представляется возможным. Установить, какова стоимость этих работ также не представляется возможным.

Ссылка подателя жалобы на определение иной стоимости выполненных истцом работ - отчет N 2376-11 об определении рыночной стоимости объекта оценки, заключение эксперта по уголовному делу N 146830 N 1667/9-1, не опровергает выводы судебной экспертизы о невозможности установления экспертными способами, какие строительные работы из работ, имеют отношение ко 2-му и 3-му этапу инвестиционного договора N 1/09-И от 12.05.2009.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении полные, достоверные и непротиворечивые, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что стоимость произведенных истцом работ, стала оспариваться ответчиком лишь после обращения ЗАО "ФСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, подписывая спорные акты выполненных работ без возражений, МУП "УЗСПТС", являющееся заказчиком-застройщиком по инвестиционному договору и заказчиком по договору строительного подряда, действуя добросовестно и разумно, должно было предвидеть невозможность дальнейшего установления экспертными способами, какие строительные работы из работ, имеют отношение ко 2-му и 3-му этапу инвестиционного договора N 1/09-И от 12.05.2009.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер произведенного инвестиционного взноса - 77 468 004 руб. 75 коп., ответчиком не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела нетождественных копий одних и тех же договоров, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства представлял оригиналы спорных документов, что следует, в том числе, из протокола судебного заседания от 24.01.2013 (л.д. 34 т. 6).

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены ЗАО "ФСК" в рамках муниципальных контрактов, также подлежит отклонению.

Ответчик не отрицает, что 1-й этап строительства был выполнен ЗАО "ФСК": ТПП-14 было построено, принято в эксплуатацию и передано на баланс муниципалитета. Финансирование этого этапа строительства осуществлялось за счет бюджетных средств, что также прямо предусмотрено инвестиционным договором.

Финансирование же 2-го и 3-го этапов строительства осуществлялось инвестором-подрядчиком (с учетом пункта 3.1.1 инвестиционного договора).

ТПП-14 и 2-ой и 3-ий этапы строительства действительно входят в состав одного здания, тем не менее, они строго разграничены друг от друга (о чем свидетельствует план здания) и финансировались за счет разных средств.

Доказательства того, что 2-й и 3-й этапы строительства финансировались из бюджета, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате работ по муниципальным контрактам в рамках строительства 1-го этапа финансирования.

Ссылки ответчика и третьего лица на незаключенность инвестиционного договора и договора подряда апелляционным судом отклоняется, поскольку договоры содержат все существенные условия, в течении длительного периода времени исполнялись.

Довод ответчика об отсутствии произведенного зачета в отношении платежа по платежному поручению N 643 от 25.09.2009 получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 5 050 630 руб. 97 коп., перечисленные МУП "УЗСПТС" платежным поручением N 643 от 25.09.2009 с назначением платежа "За выполнение СМР по Договору 1/09-П от 12.05.2009" были зачтены ЗАО "ФСК" в счет оплаты по договору N2010/3 от 16.02.2010, о чем свидетельствует сообщение о зачете N 198 от 14.12.2010, полученное ответчиком 23.12.2010 (л.д. 142 т. 6).

При этом ссылка подателя жалобы о неполучении указанного документа опровергается имеющейся на данном документе подписью Маликовой. Доказательств того, что указанное лицо в спорный период времени не было уполномочено на прием корреспонденции, МУП "УЗСПТС" не представило.

Ссылки участвующих в деле лиц на непредставление доказательств обжалования ЗАО "ФСК" отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, не имеют правового значения, поскольку применительно к позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", ответчик не обосновал возможность регистрации за истцом права собственности.

Доводы о недействительности инвестиционного договора апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Пунктом 9 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено следующее: при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В пункте 10 этого же постановления указано на необходимость учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника".

Поскольку заключение инвестиционного договора не привело к невозможности МУП "УЗСПТС" осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, более того, в соответствии с пунктом 2.2. Устава МУП "УЗСПТС" предметом деятельности предприятия является: привлечение инвесторов для строительства прилегающих к метрополитену объектов наземного и подземного использования, указанный договор был заключен в соответствии с Уставом МУП "УЗСПТС" и не является ничтожной сделкой, а с самостоятельным иском о его оспаривании ответчик не обращался.

То обстоятельство что спорный незаконченный строительством объект по акту передан от ответчика в пользу ЗАО "ФСК" не влияет на выводы суда по существу настоящего спора. Права в отношении указанного объекта имеет возможность защитить в судебном порядке.

В части заявленного истцом требования о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды судом правильно указано, что упущенная выгода в данном случае составляет разницу между рыночной стоимостью созданного объекта и теми затратами, которые истец произвел в виде инвестиционных вложений. Согласно отчету N 2376-11 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 05.09.2011, представленного истцом, рыночная стоимость созданного объекта составляет 112 340 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды составляют 34 871 995 руб. 25 коп. (112 340 000 руб. - 77 468 004,25 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции с учетом указанных разъяснений, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 871 528 руб. 74 коп. является правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения вынесения решения по делу N А45-2049/2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе оспаривание договора по уступке прав не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела. Кроме того, производство по делу N А45-2049/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность процессуальной замены истца по настоящему делу является необоснованным, поскольку процессуальная замена ЗАО "ФСК" на ООО "Рента" произведена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015, которое ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "Рента" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку ходатайство подписано представителем заявителя Гороховым В.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Рента" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-24439/2012 подлежит прекращению на основании ч. ч. 1, 3 ст. 265 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Рента" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-24439/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рента" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рента" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 24 от 19.03.2015.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-24439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова