Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-2576/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-2359/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" (ИНН: 7735514975, ОГРН: 1057748778251): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорский асфальто-бетонный завод" (ИНН: 5024068649, ОГРН: 1045004478309): представитель не явился, извещен,

от Паксеева Станислава Евгеньевича: Зуев О.М. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.2014 N 77АБ 3857486, зарегистрированной в реестре за N 1-2293,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паксеева Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-2359/10, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский асфальто-бетонный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФиТ-Ф" (далее - ООО "ФиТ-Ф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский асфальто-бетонный завод" (далее - ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 900 000 руб. по договору аренды N 1/2/04 от 22.04.2009, неустойки в сумме 194 800 руб. за просрочку оплаты по договору (т.1 л.д. 2-4, 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 по делу N А41-2359/10, вступившим в законную силу 25.06.2010, требования ООО "ФиТ-Ф" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62-63).

В последующем арбитражным судом вынесено определение от 30.07.2012 по делу N А41-2359/10, которым произведено процессуальное правопреемство, заменен истец по делу N А41-2359/10 ООО "ФиТ-Ф" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" (далее - ООО "СпектрСервис") (т. 1 л.д. 108-109).

08.12.2014 в Арбитражный суд Московской области от Паксеева Станислава Евгеньевича (далее - Паксеев С.Е.) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 и определения Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 30.07.2012 по делу N А41-2359/10 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявления Паксеева С.Е. о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 34-35).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, Паксеев С.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 41-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 и определения Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 30.07.2012 по делу N А41-2359/10 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ФиТ-Ф" и ООО "СпектрСервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал следующее.

ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" было создано в декабре 2004. Генеральным директором был избран Паксеев С.Е.

09.02.2010 на общем собрании участников ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" генеральным директором была избрана Кириченко С.Е., которая, как указал заявитель, впоследствии выкупила доли Паксеева С.Е. и Синявской И.Н. и стала единственным участником общества.

12.02.2010 по акту Паксеев С.Е. передал печать и всю документацию Кириченко С.Е., в том числе акт взаимозачета, подтверждающий отсутствие задолженности у ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" перед ООО "ФиТ-Ф" по договору аренды N 1/2/04 от 22.04.2009. Вместе с тем, указанный документ не был представлен в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции.

Поскольку, как указал Паксеев С.Е., в конце ноября 2014 года заявителю удалось найти папку с нотариально заверенными копиями документов, которые подтверждают отсутствие задолженности у ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" перед ООО "ФиТ-Ф", Паксеев С.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в обоснование доводов заявления документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное Паксеевым С.Е. обстоятельство не является вновь открывшимся для ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод", поскольку согласно акту приёма-передачи от 12.02.2010 (т. 1 л.д. 121), представленного Паксеевым С.Е., все документы последним были переданы покупателю доли в уставном капитале ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" Кириченко С.Е. на основании договора купли продажи от 05.03.2010 (т. 1 л.д. 122), в частности, в нём указаны и документы, на которые ссылается Паксеев С.Е.

В этой связи обстоятельства и документы, на которые ссылается Паксеев С.Е., ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" были известны.

Таким образом, заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, изложенной изложенных в п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное Паксеевым С.Е. обстоятельство не является вновь открывшимся для ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод", в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 и определения Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 30.07.2012 по делу N А41-2359/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Паксеева С.Е.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.15 по делу N А41-2359/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова