Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-51024/14

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-87175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мебель-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014

по делу N А40-87175/2014, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мебель-Сервис"

(ОГРН 1027739767887, 129336, г. Москва, Анадырский пр., 61)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 103773951110423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

о понуждении заключить договор купли-продажи имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова И.А. (доверенность от 22.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мебель-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр. 3, общей площадью 176,6 кв.м. (этаж 1, помещение V, комнаты 1-11) по цене 13 918 644 руб., без учета НДС, с условием о рассрочке платежа сроком на три года и условием о регистрации ипотеки в силу закона, на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не был обоснован отказ рассмотреть исковые требования в рамках рассматриваемого арбитражного дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 176,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр. 3, (этаж 1, помещение V, комнаты 1-11), находящиеся в собственности города Москвы, по договору аренды от 10.07.2007 N 06-00884/2007 и дополнительного соглашения к нему от 04.06.2012 со сроком действия до 30.06.2015.

Выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы подтверждает отнесение истца к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Законом города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

14 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества - нежилого помещения общей площадью 176,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр. 3, (этаж 1, помещение V, комнаты 1-11).

01 апреля 2014 года ответчик сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги на основании пункта 2.17.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

30 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика оферту в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с приложением проекта договора купли-продажи по цене 13 918 644 руб. без НДС.

19 мая 2014 года письмом N ДГИ-1-53681/14-1 ответчик не акцептовал оферту.

09 июня 2014 года истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ течение тридцатидневного срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ установлена обязанность уполномоченного органа направить арендатору проект договора купли-продажи арендуемого имущества в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

28 сентября 2014 года (то есть в период рассмотрения данного спора в суде) истцом был получен проект договора купли-продажи, который был подписан вместе с Протоколом разногласий и 30 сентября 2014 года сдан в Департамент городского имущества города Москвы.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора о заявленном истцом предмете по заявленным истцом основаниям фактически отсутствует, поскольку ответчиком подписан договор купли-продажи спорного нежилого помещения, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В данном случае истец осуществил выбор способа защиты права путем передачи на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласий, возникших при заключении публичного договора, со ссылкой на то, что 19 мая 2014 года письмом N ДГИ-1-53681/14-1 ответчик не акцептовал оферту, что в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является уклонением от заключения договора обязанной к заключению стороны.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В рассматриваемом случае исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; помещения непрерывно арендуются истцом с 2004 года, то есть более двух лет со дня вступления в силу Федерального закона N ФЗ-159; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества"; недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 14 марта 2014 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости нежилого помещения общей площадью 176,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр. 3 (этаж 1, помещение V, комн. 1-11), ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство, городской кадастр и оценка", эксперту (оценщик) Жданкиной Алене Вячеславовне.

Эксперт обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство, городской кадастр и оценка" Жданкина Алена Вячеславовна предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 176,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр. 3 (этаж 1, помещение V, комн. 1-11), по состоянию на 14 марта 2014 года ?".

Из полученного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 176,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр. 3 (этаж 1, помещение V, комн. 1-11), по состоянию на 14 марта 2014 года, составляет 15 319 491 руб. (без учета НДС).

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

О проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

Поскольку у сторон имеются разногласия по двум пунктам договора купли-продажи, они подлежат изложению в следующей редакции:

Пункт 3.1 договора купли-продажи: "Цена объекта составляет 15 319 491,00 (Пятнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. в соответствии с Экспертным заключением N 02-2015-04РС от 06.03.2015, выполненным ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется",

Пункт 3.4 договора купли-продажи: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до__числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 425 541,42 (Четыреста двадцать пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 42 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Согласно части 3 статьи 12 Закон г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества города Москвы составляет три года.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, принимая во внимание стоимость нежилых помещений в размере 15 319 491 руб., ежемесячный платеж покупателя складывается из оплаты основного долга в размере 425 541 руб. 42 коп. (15 319 491 руб./36 месяцев) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 октября 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Мебель-Сервис" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр. 3, общей площадью 176,6 кв.м. (этаж 1, помещение V, комнаты 1-11) по цене 15 319 491 руб. (пятнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч четыреста девяносто один рубль), без учета НДС, с условием о рассрочке платежа сроком на 3 (три) года (ежемесячный платеж, исходя из рассрочки на 36 месяцев - 425 541 руб. 42 коп.) и условием о регистрации ипотеки в силу закона, на условиях прилагаемого проекта договора.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-87175/2014 отменить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Мебель-Сервис" (ОГРН 1027739767887, 129336, г. Москва, Анадырский пр., 61) договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр. 3, общей площадью 176,6 кв.м. (этаж 1, помещение V, комнаты 1-11) по цене 15 319 491,00 (пятнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб., без учета НДС, с условием о рассрочке платежа сроком на 3 (три) года (ежемесячный платеж, исходя из рассрочки на 36 месяцев - 425 541 руб. 42 коп.) и условием о регистрации ипотеки в силу закона, на условиях прилагаемого проекта договора.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство, городской кадастр и оценка" денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 103773951110423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мебель-Сервис" (ОГРН 1027739767887, 129336, г. Москва, Анадырский пр., 61) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева