Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-18232/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-5569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (председательствующий судья Сотов А.С., протокол судебного заседания ведет помощник Галеев Р.И.) апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-5569/2015-121-37, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-37),

по заявлению ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа" (ОГРН 1051651000895)

к 1) ФССП России, 2) судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Лисовской Е.Б.

третье лицо: Федеральное казначейство

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Петрухина А.М. по доверенности от 15.05.2015 (полномочия проверены Арбитражным судом Республики Татарстан);
от ответчиков:	1) Сибилёва М.С. по доверенности от 29.12.2014;. 2) Лисовская Е.Б. по служ. удостоверению ЦА N 002416;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Лисовской Е.Б. (судебный пристав-исполнитель), Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в приостановлении операций с имеющимися денежными средствами на счете должника и наложении ареста по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения постановления от 28.10.2014 в рамках исполнительного производства N 20219/14/99001-ИП, об обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2014 в рамках исполнительного производства N 20219/14/99001-ИП в части приостановления операций с имеющимися денежными средствами на счетах должника и наложения ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения постановления в полном объеме, о взыскании убытков в размере 992656 руб.

Решением от 25.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что требование, на основании которого возбуждено исполнительное производство, относится к четвертой очереди текущих платежей. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители соответчиков в судебном заседании, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложили свою правовую позицию.

Извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо (Федеральное казначейство) в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение по делу N А65-19959/2013 от 14.03.2014 об открытии процедуры внешнего управления в отношении ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа".

Вместе с тем, в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России 28.10.2014 поступил исполнительный лист N АС 003583012 от 14.02.2014, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-205/14 о взыскании с ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа" в пользу ООО "Машино-технологическая компания "Ак Барс" задолженности в размере 651300,73 руб.

Постановлением от 28.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 20219/14/99001-ИП.

28.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым постановлено произвести розыск счетов на имя должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 651300,73 руб.

В связи с тем, что имеющаяся задолженность относится к текущим платежам, в целях своевременного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель избрал меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Считая, указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедуры внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно нормам ст. ст. 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производства" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъясняется, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

Как достоверно установлено судом первой инстанции задолженность, подлежащая взысканию на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-205/2014, является текущими платежами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из исх. от 18.12.2014 N 18-12/002 внешнего управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа" следует, что им названная задолженность общества также отнесена к текущим платежам.

В указанной связи, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства N 20219/14/99001-ИП до обращения заявителя в арбитражный суд (29.12.2014), в том числе по розыску счетов должника и аресту денежных средств в пределах взыскания по исполнительному листу, не противоречат требованиям норм ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следует учесть, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются действиями по обращению взыскания на имущество должника.

По смыслу норм ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия (совершения) независимо от дальнейших действий государственного органа.

Об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ общество в суде первой инстанции не заявляло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии заявителя с последующими действиями судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства, по смыслу норм главы 24 АПК РФ, не могут служить критерием для оценки оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия закону, в том числе основанием для признания этих действий незаконными.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем норм п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности требований кредиторов по текущим платежам не принимаются судом с учетом установленного соответствия оспариваемых действий вышеприведенным нормам законов. Кроме того, учитывая определенный заявителем предмет иска, указанные доводы неотносимы к заявленным требованиям.

При этом следует учесть и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, что при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее, в процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-5569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева