Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 21АП-1101/15

8 июня 2015 г.

Дело N А83-1115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.

при участии представителя Администрации города Симферополя Республики Крым, Касьяновой Оксаны Александровны, доверенность N 24/01-55/171 от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2015 по делу N А83-1115/2015 (судья Куртлушаев М.И.),

по заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Горького,15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102098749; ИНН 9102048470)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю (ул. Куйбышева,7, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

Главному инспектору Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю Токмакову А.А. (ул. Куйбышева,7, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

о признании незаконным и отмене постановления и протокола,

установил:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления (23 ЯЯ 011902 ОТ 20.03.2015) по делу об административном правонарушении Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Симферополю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, и протокола об административном правонарушении (23ЯЯ 061558).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2015 по делу N А83-1115/2015 возвращено Администрации города Симферополя Республики Крым заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что указанное определение принято с нарушением процессуальных норм.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель отдела ГИБДД УМВД России по городу Симферополю, а так же главный инспектор отдела ГИБДД УМВД России по городу Симферополю Токмаков А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, определением от 16.04.2015 возвратил Администрации города Симферополя Республики Крым заявление и приложенные к нему документы, по тем основаниям, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявленным предметом спора.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В свою очередь, в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление отдела ГИБДД о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушения по содержанию (загрязнению) дорожного полотна в области разделительной полосы.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как организация, которая не соблюдает требования в сфере обеспечения транспортной безопасности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 40), разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, исходя из положений статей 27, 29, 207 АПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за необеспечение транспортной безопасности, у Администрации отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц за несоблюдение требований в области обеспечения транспортной безопасности, то есть не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, заявление следует возвратить заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное не препятствует обращению заявителя в соответствующий суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Арбитражный суд Республики Крым, возвращая заявление Администрации города Симферополя Республики Крым по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о его неподведомственности арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением Администрация привлечена к административной ответственности за невыполнение требований транспортной безопасности, несоблюдение которых в том числе, напрямую связано с безопасностью автомобильного движения на дорогах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2015 по делу N А83-1115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Горошко Н. П.

Судьи

Полынкина Н. А. Привалова А. В.