Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-8062/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А65-3602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАТЫР",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года о передаче по подсудности дела N А65-3602/2015 (судья М.Ю. Аверьянов) по иску Бычковского Дениса Викторовича, г. Москва, Фазылова Амира Бареевича, г. Казань, Мишиной Людмилы Алексеевны, г. Казань, Гавриличевой Людмилы Михайловны, г. Казань, Абанина Владимира Ивановича, г. Казань, Ерокина Владимира Даниловича, г. Казань, Беленок Татьяны Анатольевны, г. Казань, к акционерному обществу Казанское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж", г.Москва (ОГРН 1021603617122, ИНН 1660004966), закрытому акционерному обществу "БАТЫР", г.Казань (ОГРН 1141690057277, ИНН 1656078725), о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества Казанское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" от 23.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Бычковский Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Казанское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж", закрытому акционерному обществу "БАТЫР" о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества Казанское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" от 23.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 удовлетворено ходатайство Фазылова Амира Бареевича, Мишиной Людмилы Алексеевны, Гавриличевой Людмилы Михайловны, Абанина Владимира Ивановича, Ерокина Владимира Даниловича, Беленок Татьяны Анатольевны о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "БАТЫР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, судебное заседании в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится без вызова сторон.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года о передаче по подсудности дела N А65-3602/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из дела усматривается, что Бычковский Д.В. оспаривает решение общего собрания акционеров АО КМСУ "Энергтехмонтаж" от 23.10.2014 о реорганизации Общества путем присоединения к ЗАО "БАТЫР".

При этом в качестве ответчиков указаны АО КМСУ "Энергтехмонтаж" и ЗАО "БАТЫР".

Исковое заявление подано в суд 18.02.2015, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 13.01.2015 в реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица (АО КМСУ "Энергтехмонтаж") путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

При реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе, обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, ЗАО "БАТЫР" является универсальным правопреемником имущественных и неимущественных прав реорганизованного юридического лица - АО КМСУ "Энергтехмонтаж".

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "БАТЫР" в соответствии с которой местом нахождения Общества является: г.Казань, ул. Адмиралтейская, д.3.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку частью 4.1 статьи 38 АПК РФ подсудность корпоративных споров определена исключительно по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, а местом нахождения ЗАО "БАТЫР" является г. Казань, Республика Татарстан, то правовые основания для передачи настоящий спор на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор вытекает из отношений, связанных с реорганизацией АО КМСУ "Энергтехмонтаж" и в силу части 1 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного юридического лица, поскольку такое лицо на момент подачи иска отсутствовало.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ дело было правомерно принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, а предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ основание для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствовало, поэтому следует определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года о передаче по подсудности дела N А65-3602/2015 отменить.

Направить дело по иску Бычковского Дениса Викторовича о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества Казанское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" от 23.10.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БАТЫР" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную представителем Баязитовой Э.Н. за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 22.05.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило