Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-8045/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А53-505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Пьянков А.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2014;

от истца: директор Долинский С.А., паспорт; представитель Борисов Д.В., паспорт, по доверенности от 22.05.2015; представитель Афанасьев М.В., паспорт, по доверенности от 08.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-505/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройИнжиниринг" (ОГРН 1126189002940, ИНН 6102041582)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройИнжиниринг" (далее - общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 5 498 883 руб. 64 коп. долга, 573 893 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройИнжиниринг" 5 498 883 руб. 64 коп. долга, 573 893 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 6 072 777 руб. 08 коп. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройИнжиниринг" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройИнжиниринг" 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО "МРСК Юга" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предметом исковых требований по делу N А53-505/15 является взыскание суммы основной задолженности по договорам подряда. Указанная категория дел относится к числу несложных. Обстоятельства, подлежащие описанию в исковом заявлении идентичны по каждому из договоров, при этом в исковом заявлении истца использовался стандартный объем нормативной базы, который применяется при подготовке искового заявления по делам данной категории. Воспроизведение данных норм в исковом заявлении, путем обычного копирования, не требует от представителя сверхобычных затрат времени и сил. ОАО "МРСК Юга не может согласиться с выводами суда о том, что подготовка искового заявления по настоящему делу представляла собой трудоемкий процесс, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами усложнен большим количеством договоров. В данном случае расходы на оплату услуг представителя истца в размере 70 000 рублей являются чрезмерными.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ:

- N 61201300000769 от 22.01.2013 г. на строительство участка ВЛ-10 кВ и КТП 10/0,4 кВ для ТП к электрической сети ФОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" склада для хранения зерна в п. Донская Нива, Тарасовского р-на Ростовской области на сумму 498 954 руб. 41 коп.;

- N 61201300000774 от 22.012013 г. на строительство участка ВЛ-0,4 кВ для технологического присоединения к электрической сети филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" жилого дома Понамаревой Е.Д., расположенного в п. Сосны, Белокалитвенского района Ростовской области на сумму 448 105 руб. 61 коп.;

- N 61200130000190 от 01.032013 г. на строительство участка ВЛ-0,4 кВ для технологического присоединения к электрической сети филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" базовой станции сотовой связи в ст. Калитвенская, Каменского района Ростовской области на сумму 428 340 руб.;

- N 61200130000187 от 01.03.2013 г. на строительство КТП 10/0,4 кВ для технологического присоединения к электрической сети филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" ООО "Палитра" в х. Филиппенков, Каменского района Ростовской области на сумму 486 160 руб.;

- N 61200130000185 от 01.03.2013 г. на строительство 0,4 кВ для технологического присоединения к электрической сети филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" жилого дома Стрельцова Н. Н. в х. Старая Станица, Каменского района Ростовской области на сумму 436 600 руб.;

- N 61200130000191 от 01.03.2013 г. на строительство 0,4 кВ для технологического присоединения к электрической сети филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" жилого дома Ницак А. В., расположенного в х. Березовый, Каменского района Ростовской области на сумму 429 520 руб.;

- N 61200130000184 от 01.03.2013 г. на строительство 0,4 кВ для технологического присоединения к электрической сети филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" жилого дома Клыкова В. Ф. в ст. Калитвенская, Каменского района Ростовской области на сумму 428 340 руб.;

- N 61200130000186 от 01.03.2013 г. на строительство участка ВЛИ-0,22 кВ для технологического присоединения к электрической сети филиала ОАО "МРСК Юга" -"Ростовэнерго" жилого дома (1ф) Ананьева А. Ф. в х. Морозов, Морозовского района Ростовской области на сумму 425 980 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом.

Общая стоимость работ по указанным выше договорам составила 3 582 000 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями указанных договоров оплата выполненных работ осуществляется в размере 100 % от цены договора в течение 60 дней с даты подписания актов выполненных работ (п. 7.1 договоров).

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры возмездного оказания услуг (отвод земельных участков для реконструкции энергообъектов):

- N 173287/14/12 от 01.12.2012 г. по объекту "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в х. Грачики, Тарасовского района Ростовской области" на сумму 381 773 руб. 57 коп.;

- N 173286/14/12 от 01.12.2012 г. по объекту "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в х. Власовка и в х Плотина, Тарасовского района Ростовской области" на сумму 391 682 руб. 50 коп.;

- N 61200130000182 от 01.03.2013 г. по объекту "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в х. Логи, Тарасовского района Ростовской области" на сумму 379 086 руб.77 коп.;

- N 61200130000181 от 01.03.2013 г. по объекту Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в х Н. Грачики и х. Садки, Тарасовского района Ростовской области" на сумму 383 443 руб. 52 коп.;

- N 61200130000183 от 01.03.2013 г. по объекту "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в х. Зеленовка и х. Мосты, Тарасовского района Ростовской области" на сумму 380 897 руб. 26 коп.

По всем вышеуказанным договорам между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 09.08.2013, NN 7, 8, 10, 6, 9 от 01.07.2013, N 11 от 30.07.2013, счета - фактуры NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 09.08.2013, NN 1, 2, 3, 4, 5 от 01.07.2013, N 6 от 30.07.2013.

Акты сверки взаимных расчетов по всем договорам, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями, свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 в размере 5 498 883 руб. 64 коп.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 5 498 883 руб. 64 коп. долга, 573 893 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главах 34, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании 5 498 883 руб. 64 коп. долга задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами у ответчика возникла обязанность по оплате 573 893 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договорам, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

При проверке расчета процентов, при котором истец по договорам N N 61201300000769 от 22.01.2013 г., N 61201300000774 от 22.012013 г., N 61200130000190 от 01.032013 г., N 61200130000187 от 01.03.2013 г., N 61200130000185 от 01.03.2013 г., N 61200130000191 от 01.03.2013 г., N 61200130000186 от 01.03.2013 исходил из периодов с 11.10.2013 по 12.01.2015, судом установлено, что представленный истцом расчет арифметически и логически верен.

При проверке расчета процентов, при котором истец по договорам N N 61200130000184 от 01.03.2013 г., N 173287/14/12 от 01.12.2012 г., N 173286/14/12 от 01.12.2012 г.; N 61200130000182 от 01.03.2013 г.; N 61200130000181 от 01.03.2013 г., N 61200130000183 от 01.03.2013 г. исходил из периодов с 03.10.2013 по 12.01.2015, судом установлено, что представленный истцом расчет арифметически и логически верен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы процентов, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности и процентов ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что 01.11.2014 между истцом (заказчик) и Борисовым Д.В. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось взыскание задолженности, а также процентов с ОАО "МРСК Юга".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Платежным поручением от 12.02.2014 N 2 подтверждается перечисление доверителем исполнителю денежных средств в сумме 130 500 руб., от 23.02.2015 N 3 в сумме 19 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку решением суда требования истца удовлетворены, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумные пределы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году (выписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 2.2.1 названного обобщения стоимость участия представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб., а составление исковых заявлений в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что представителем по соглашению подготовлен иск в суд, а также осуществлено участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно учел, что подготовка искового заявления по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела, подлежащих описанию в нем, нормативно-правовой базы, большого количества договоров представляла собой трудоемкий процесс, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами усложнен большим количеством договоров, составляющих предмет спора (13 договоров).

Суд первой инстанции обоснованно счел разумным и соразмерным размер оплаты услуг представителя 70 000 руб. При этом верно указал на то, что участие представителя в двух судебных заседаниях, объем доказательственной базы в 1 томе дела не позволяет отнести данное дело к особо сложным, представление интересов по которым составляло бы стоимость, в 3 раза превышающую стоимость услуг по обычным делам данной категории.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 70 000 руб. Отнесение на ответчика расходов по настоящему делу в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов с учетом следующего.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд дал оценку соразмерности взыскиваемых расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам". Суд принял во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзывов с изложением правовой позиции); количество представленных доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-505/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина