Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9783/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-79633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Манулкин К.А. по доверенности от 26.09.2014 г., представитель Гуркина И.О. по доверенности от 11.11.2013 г.;

от ответчика: представитель Соколов В.В. по доверенности от 25.12.2014 г., представитель Барковская А.И. по доверенности от 25.04.2015 г., представитель Агеева М.А. по доверенности от 25.04.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9783/2015) ОАО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 г. по делу N А56-79633/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Балтийский завод"

к ООО "Стилпауеринжиниринг"

о взыскании 83 718 865 руб. 38 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стилпауеринжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 76 931 282 руб. 27 коп. задолженности по договорам поставки N 12Н/16 от 09.09.2010 г. и N 109-10/03-20870 от 24.03.2010 г., а также 6 787 583 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.02.2015 г. в иске отказано; с ОАО "Балтийский завод" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса за товар в размере 76 931 282 руб. 27 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по договорам поставки, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров с требованием о возврате авансовых платежей; пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму задолженности, не истек в части начисленных соответствующих сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов; требование о взыскании процентов в данном случае основано на норме пункта 4 статьи 487 ГК РФ, и не является дополнительным требованием по отношению к какому-либо требованию, срок давности по которому исчислялся бы с марта 2011 г.; выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию истца по договору N 12Н/16 от 06.09.2010 г. - 30.03.2014 г., а по договору N 109-10/013-20870 от 24.03.2010 г. - 09.01.2014 г. являются ошибочными; с учетом банкротных процедур, а также на основании пункта 12.1 договора N 12Н/16 и пункта 8.1. договора N 109-10/013-20870 истец 12.11.2013 г. в адрес ответчика направил уведомления о расторжении договоров с требованием о возврате авансовых платежей; срок исковой давности, который исчисляется с даты направления уведомления о расторжении договоров - 12.11.2013 г., не истек.

27.05.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что срок необходимо исчислять с момента, когда узнал внешний управляющий.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены договора N 12Н/16 на поставку оборудования от 09.09.2010 г. и N 109-10/013-20870 от 24.03.2010 г., в соответствии с условиями которых ответчик, поставщик по договорам, обязался поставлять покупателю (истцу) предусмотренный договором товар, стоимость которого покупатель обязался оплачивать на условиях договоров.

Во исполнение условий договоров поставки, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса за товар в размере 76 931 282 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по договорам поставки, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении данных договоров в одностороннем порядке с требованием о возврате авансовых платежей. Указанные уведомления оставлены ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 76 931 282 руб. 27 коп. задолженности по договорам поставки N 12Н/16 от 09.09.2010 г. и N 109-10/03-20870 от 24.03.2010 г., а также 6 787 583 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решение суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по основному требованию не истек, в обоснование чего истец ссылается на введение в отношении ОАО "Балтийский завод" процедуры внешнего управления, проведение инвентаризации, а также направление истцом уведомлений о расторжении договоров N 12Н/16 и N 109-10/013-20870, подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исчислен срок исковой давности.

В соответствии с условиями Договора N 12Н/16 от 09.09.2010 г. ООО "Стилпауеринжиниринг" (Поставщик) обязуется передать в собственность ОАО "Балтийский завод" (Покупатель) оборудование, определенное в приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями (далее - продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 Договора поставки приложения к Договору поставки содержат следующие условия: наименование, количество, комплектность; сроки доставки Продукции, а также иные существенные условия поставки.

Пунктом 2.2. Договора поставки установлен следующий порядок расчетов: 50 % предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора или соответствующего Дополнительного соглашения; оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента получения Покупателем письменного уведомления о готовности груза к отгрузке со склада Поставщика в г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки поставка Продукции производится в сроки, указанные в Приложениях к Договору.

В приложении N 1 к Договору поставки, спецификация N 1, срок поставки установлен - 20 недель с момента предоплаты, соответственно дата исполнения Договора поставки по спецификации N 1 - 20 недель с момента предоплаты в размере 50% цены Договора поставки. Обязанность Истца по внесению 50 % предварительной платы за товар была исполнена 09.11.2010 г.

Продукция по Приложению N 1 (по спецификации N 1) подлежала поставке в адрес Покупателя в срок не позднее - 29.03.2011 г.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок исполнения обязательства Ответчиком по передаче Продукции истек 29.03.2011 г., то срок исковой давности по требованию Истца о возврате предварительной оплаты по пункту 3 статьи 487 ГК РФ, следует исчислять с 30.03.2011 г., то есть срок исковой давности по требованию истек 30.03.2014 г.

Иск предъявлен истцом 03.12.2014 г., за пределами срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с условиями Договора N 109-10/013-20870 от 24.03.2010 г. ООО "Стилпауеринжиниринг" (Поставщик) обязуется передать производимые или закупаемые им товары (далее - Товар) на условиях Договора, а Покупатель - принять Товар и оплатить его по согласованной Сторонами договора цене в сроки и порядке, определенные ими в договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки количество, номенклатура, сроки и условия поставки Товара, а также вид транспорта, которым будет поставляться конкретная партия товара, стороны согласовали в Спецификации N 6, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора поставки цена Товара и порядок оплаты указываются в Спецификации, и по согласованию сторон устанавливаются в рублях или иностранной валюте. В силу пункта 3.3 Договора поставки оплата Товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

В спецификации N 6 от 10.11.2010 г., сторонами согласовано: ассортимент, количество, цена товара; общая стоимость поставляемой партии товара - 11 404 800,00 руб.; срок поставки товара - не позднее в течение 30 дней с момента 30% предоплаты; порядок оплаты: 30 % - предоплата; 35% при уведомлении о готовности к отгрузке с завода-изготовителя; 35% при уведомлении о прибытии товара в Санкт-Петербург.

Истцом, платежным поручением N 218 от 08.12.2010 г. ответчику были перечислены денежные средства, в размере 30 % цены Договора поставки в размере 3 421 440 руб. Обязанность Истца по внесению предварительной платы за товар была исполнена 08.12.2010 г.

Продукция подлежала поставке в адрес Покупателя в срок не позднее -08.01.2011 г.

Поскольку срок исполнения обязательства Ответчиком по передаче Продукции истек 08.01.2011 г., то срок исковой давности по требованию Истца о возврате предварительной оплаты по пункту 3 статьи 487 ГК РФ, следует исчислять с 09.01.2011 г., то есть срок исковой давности по требованию истек 09.01.2014 г. Иск предъявлен истцом 03.12.2014 г., за пределами срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт введения в отношении истца процедур банкротства наблюдения и внешнего управления на течение срока исковой давности не влияет.

В силу статьей 62-64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения в отношении должника не является основанием для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей и прекращения хозяйственной деятельности должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Довод истца о введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего не является основанием для увеличения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента, когда ОАО "Балтийский завод" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Следовательно, введение в отношении ОАО "Балтийский завод" процедуры наблюдения и внешнего управления не влияет на начало течения срока исковой давности.

Проведение инвентаризации и включение данных сведений в ЕФРСБ также не имеет отношение к течению срока исковой давности, поскольку не прерывает и не приостанавливает исковую давность.

Поскольку права истца были нарушены 30.03.2011 г. (по договору N 12Н/16 от 06.09.2010 г.) и 09.01.2011 г. (по договору поставки N 109-10/013-20870 от 24.03.2010 г.), о чем истцу не могло быть не известно, то срок исковой давности надлежит исчислять с указанных дат, а не с даты направления уведомления о расторжении договора, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 г. по делу NА56-12344/2014).

Требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Кроме того, правовых оснований для расторжения указанных договоров не имеется.

07.02.2011 г. информационным письмом N 07/11/1 (л.д. 148 т.1) истец был уведомлен об изготовлении и готовности Поставщика к отгрузке продукции, а также необходимости оплаты вторых 50% от стоимости в размере 1 714 019,22 евро, в соответствии с п. 2.2. Договора поставки. Данное письмо оставлено истцом без ответа.

27.04.2011 г. письмом N 12/19 (л.д. 149 т.1) истец повторно уведомлен о готовности Поставщика к отгрузке продукции и необходимости оплаты вторых 50% от стоимости в размере 1714 019,22 евро. Письмо со стороны истца оставлено без ответа.

22.08.2011 г. письмом N 21/012 (л.д. 150 т.1) истец еще раз уведомлен о готовности Поставщика к отгрузке продукции и необходимости оплаты вторых 50% от стоимости в размере 1 714 019,22 евро.

Письмом N 70-04/561 от 25.08.2011 г. (л.д. 151 т.1) истец, в ответ на письмо ответчика N 21/012 от 22.08.2011 г., сообщил, что Продукция, поставляемая Ответчиком по Договору поставки, используется для сооружения Головного плавучего энергоблока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С для атомной теплоэлектростанции малой мощности; финансирование проекта со стороны ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик проекта) приостановлено с января 2010 г. и до настоящего времени не возобновлено.

13.12.2010 г. информационным письмом N 012/12 истец был уведомлен об изготовлении и готовности Поставщика к отгрузке продукции, а также необходимости оплаты 70 % от стоимости в размере 7 983 360 руб.

22.08.2011 г. письмом N 03/21 истец был в повторно уведомлен о готовности Поставщика к отгрузке продукции и необходимости оплаты 70 % от стоимости в размере 7 983 360 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором поставки не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, направленное истцом уведомление о расторжении Договора поставки не влечет прекращение договорных отношений сторон, поскольку согласно статье 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет его расторжение только в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 787 583,11 руб. отклоняется апелляционной коллегией.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что поскольку требования о взыскании процентов основаны на части 4 статьи 487 ГК РФ, то требование о взыскании процентов не является дополнительным требованием по отношению к основному.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования об уплате процентов (неустойки) на основании статьи 395 ГК РФ являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, поскольку являются способом обеспечения исполнения основного обязательства и возникают вследствие ненадлежащего исполнения последнего.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснение положений этой статьи дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом приведенной нормы и указанных разъяснений истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока и по дополнительному требованию о взыскании процентов и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 г. по делу N А56-79633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова