Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-15645/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-102110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года

по делу N А40-102110/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Гаражно-строительному кооперативу "Стрелец" (ОГРН: 1037739761333)

о взыскании штрафных санкций по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Харченко В.И. по доверенности от 17.05.2012, Рыжов С.Г. по доверенности от 20.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Стрелец" (далее - ответчик) о взыскании 2 002 032 руб. 74 коп. штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 22.10.2003 N М-03-505658, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,314, 330 Гражданского кодекса РФ, п.6 указанного договора.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505650, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 511 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0009005:7 по адресу: г. Москва, Салтыковская ул., вл. 53, для строительства многоэтажного гаража-стоянки, сроком на 11 месяцев 28 дней.

Согласно п. 5.1 данного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

По условиям сделки ( пункт 6 договора) в случае ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 договора и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

В обоснование доводов о применении к арендатору меры договорной ответственности истец ссылается на допущенное нарушение ответчиком целевого назначения и условий предоставления земельного участка, а именно, по объяснениям истца на земельном участке размещено 3-х этажное строение, используемое под гаражи, автосервис, шиномонтаж, мойку автомашин.

Согласно расчету истца неустойка (пени) за нецелевое использование земельного участка составляет 2 002 032, 74 руб.

Полагая, что арендатор нарушил целевое назначение предоставленного ему во владение и пользование по спорному договору аренды земельного участка, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.432 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условиями спорного договора аренды (пункт 6) предусмотрена договорная мера ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы за использование земельного участка не по целевому назначению.

При этом определения использованной в указанном пункте договора такой правовой категории, как "целевое использование земельного участка", договор аренды не содержит.

Между тем, в действующем земельном законодательстве ( п.8 ст.1, 7, п.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ) такие правовые категории, как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка", не отождествляются и по своему содержанию различны.

Так, в соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий и, соответственно, изменение целевого назначения выражается в переводе земли из одной категории в другую. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства ( подпункт 5 п.1 ст.4 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.06.2013 г. N 4619 изменено разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0009005:7 на следующее - участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок.

Доказательств нарушения ответчиком целевого использования земельного участка истец не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, использование земельного участка не по целевому назначению арендатором допущено не было и оснований для применения согласованной в договоре меры ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-102110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов