Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-11180/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-164635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой

энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015

по делу N А40-164635/2014, принятое судьей Г.А. Карповой

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336,

117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальэнергосбыт"

(ОГРН 1095658023141,

462353, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1)

о взыскании неустойки в размере 827 353 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко В.О. (доверенность от 06.06.2014),

Толкачева М.С. (доверенность от 13.01.2015)

от ответчика: Минаев М.И. (доверенность от 10.11.2014),

Чередниченко Д.А. (доверенность от 12.01.2015),

Воротилов А.В. (решение от 30.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальэнергосбыт" (далее - ООО "Уралстальэнергосбыт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 827 353 руб. 30 коп. за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору на передачу электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) за период с 19.01.2013 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не применена норма пункта 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции от 04.05.2012, действовавшей на момент подачи заявки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что между истцом (ФСК) и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 29.07.2010 N 462/П (далее - договор).

Указанный договор заключен в интересах потребителей ЭСО (в том числе ООО "ЮУГПК"), которым ЭСО обязано организовать передачу электроэнергии.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора (п. 1.3 -1.3.2) величина заявленной мощности потребителей ЭСО, в пределах которой ФСК принимает на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии, указана в приложении 5 к договору.

Передача заявленной мощности в большем объеме, чем указано в приложении 5 к договору, подлежит согласованию сторонами дополнительно.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2012 ООО "Уралстальэнергосбыт" была подана заявка N 339 о величине заявленной мощности на период с 2013 года по 2016 год, на основании этой заявки (приложение N 2 к заявке) на период с 01.01.2013 по 31.03.2014 истцом была принята к учету величина заявленной мощности по потребителю ООО "ЮУГПК" в размере 40 МВт.

На основании указанной заявки ОАО "ФСК ЕЭС" подало сведения в Федеральную службу по тарифам в целях формирования тарифно-балансового решения, а также было составлено дополнительное соглашение N 5 к договору, в котором согласовывалась заявленная мощность на 2013 год для осуществления расчетов по договору.

Указанное дополнительное соглашение было подписано со стороны ООО "Уралстальэнергосбыт" с протоколом разногласий по заявленной мощности в отношении потребителя ООО "ЮУГПК", где ответчик настаивал на величине заявленной мощности в отношении данного потребителя в размере 25 МВт.

Указанные разногласия по величине заявленной мощности в отношении потребителя ООО "ЮУГПК" были вызваны особенностями процесса технологического присоединения электроустановок данного потребителя к электрическим сетям в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2007 N 321 (далее - договор ТП).

В соответствии с исполнением договора ТП второй этап технологического присоединения электроустановок, по окончании которого величина заявленной мощности должна была составить 40 МВт, планировалось осуществить в 2012 году, но завершение этого этапа не было осуществлено в планируемый срок.

16.10.2012 заказчиком (ООО "Уралстальэнергосбыт") была подана скорректированная заявка N 376 о величине заявленной мощности, где ответчик настаивал на установлении величины заявленной мощности в отношении потребителя ООО "ЮУГПК" в размере 17 МВт и на период с 01.07.2013 по 30.06.2014.

Указанная скорректированная заявка не была положена в основу оказания услуг по договору в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, поскольку в соответствии с действующим законодательством под периодом регулирования понимается календарный год, на который рассчитываются тарифы (цены), при этом, на момент подачи скорректированной заявки ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" уже была подана информация в ФСТ о заявленной мощности для формирования тарифно-балансового решения на основании заявки от 20.09.2012 N 339.

18.01.2013 ООО "ЮУГПК" было направлено письмо в адрес ОАО "ФСК ЕЭС", в котором потребителем указан ориентировочный срок 01.03.2013 для ввода в эксплуатацию объекта ПС "Печная" второй пусковой комплекс, и, соответственно увеличения нагрузки по технологическому присоединению до 40 МВт.

Таким образом, в течение 2013 года планировалось увеличение размера заявленной мощности в отношении потребителя ООО "ЮУГПК", в том числе для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец ссылается на то, что в связи с государственным регулированием тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС он не имеет возможности корректировать величину заявленной мощности по первому требованию заказчика (ответчика), поэтому на 2013 год величина заявленной мощности в отношении потребителя ООО "ЮУГПК" была принята в размере 40 МВт.

Действующее законодательство не предусматривает, что изменение величины заявленной мощности на следующий период регулирования тарифов должно осуществляться путем заключения дополнительного соглашения сторон.

В частности, пункт 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции от 04.05.2012, действовавшей на момент подачи заявки ответчика о величине заявленной мощности, предусматривалось, что потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Таким образом, величина заявленной мощности может быть определена в уведомительном порядке путем направления заявки потребителем в установленный законодательством срок, что и было сделано ответчиком в заявке от 20.09.2012 N 339.

Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок по второму этапу технологического присоединения было получено ООО "ЮУГПК" 29.10.2013, в связи с чем оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "ЮУГПК" производилось в объеме заявленной мощности 40 МВт.

Таким образом, на основании договора, заявки заказчика от 20.09.2012 N 339, положений действующего законодательства в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 223,420 МВт (в отношении потребителя ООО "ЮУГПК" в объеме 40 МВт).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 договора стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем.

Согласно пункту 4.9 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

не позднее 18 числа расчетного периода - 33 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 33 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (расчет производится от фактической общей стоимости услуг на соответствующий календарный месяц, указанной в счете);

не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 33 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (расчет производится от фактической общей стоимости услуг на соответствующий календарный месяц, указанной в счете).

Таким образом, перед началом соответствующего расчетного месяца исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг, в соответствии с которым заказчик рассчитывает и оплачивает 33 % стоимости услуг согласно датам первого и второго платежа по договору.

Окончательный расчет (третий платеж за соответствующий календарный месяц) в размере 34% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 34 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.13 договора задолженности погашается заказчиком в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - "first in-first out").

В связи с несогласием ответчика с величиной заявленной мощности в отношении потребителя ООО "ЮУГПК", принятой ОАО "ФСК ЕЭС" для оказания услуг по передаче электроэнергии, акты об оказании услуг за 2013 год и с 01.01.2014 по 31.03.2014 подписаны ответчиком с разногласиями по величине заявленной мощности в отношении указанного потребителя, со снижением размера заявленной мощности до 25 МВт.

В связи с указанными разногласиями оплата по договору производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Все производимые платежи по данному договору засчитаны истцом в соответствии порядком, установленным в пункте 4.13 договора.

Задолженность по договору за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 у ответчика отсутствует, однако в соответствии с пунктом 5.8 договора была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не была согласована величина заявленной мощности в отношении ООО "ЮУГПК" в размере 40 МВт на 2013 год и истец неправомерно предъявил в 2013 году ответчику акты выполненных работ на величину заявленной мощности в размере 40 МВт, в связи с чем ответчик подписывал их с протоколами разногласий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расчета истцом неустойки, начиная с 19.01.2013, поскольку в приложении N с 2 к спорной заявке истца от 20.09.2012 N 339, была указана заявленная мощность потребителя ООО "ЮУГПК" на 2013 год в размере 40 МВт, начиная только с 01.07.2013.

Поскольку ответчик оплачивал переданную электрическую энергию по согласованной сторонами заявленной мощности, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в приложении 5 к договору на 2010-2012 годы сторонами была согласована заявленная мощность в отношении потребителя ООО "ЮУГПК" 25 МВт.

20.09.2012 ответчик направил истцу заявку N 339, в приложении 2 к которой была указана заявленная мощность потребителя ООО "ЮУГПК" на 2013 год в размере 40 МВт, при этом суммарная заявленная мощность по потребителям ответчика составляла 162,1 МВт.

В письме от 16 октября 2012 года N 51/1868 истец предложил ответчику в срок до 06.11.2012 согласовать суммарную величину заявленной мощности на срок с 01.07.2013, рассчитанную истцом в размере 80,8 и 74,4 МВт (вместо 162,1 МВт, ранее направленной ответчиком) и направить подписанную заявку на данные величины либо предоставить заявку на иную величину заявленной мощности.

Письмом от 16 октября 2012 года N 376 ответчик направил истцу скорректированную заявку на период с 01.07.2013, в которой указана суммарная величина заявленной мощности 90 МВт (больше, чем предлагал истец), в том числе заявленная мощность по ООО "ЮУГПК" - 17 МВт.

Поскольку до 01.12.2012 от истца не поступило писем (уведомлений, согласований и пр.) об изменении условий, договорных величин или расторжении договора, письмом N 491 от 20.12.2012 ответчик уведомил истца о том, что договор пролонгирован на 2013 год без изменения величины заявленной мощности.

Между тем, 30 января 2013 года письмом N 51/182 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 5 от 28.12.2012, где в одностороннем порядке (без учета письма (заявки) ответчика N 376 от 16.10.2012, письма ответчика N 491 от 20.12.2012 и в нарушение требований пункта 1.3.2 договора) внес изменения в приложения NN 1, 5 договора в части увеличения величины заявленной мощности в отношении потребителя ООО "ЮУГПК" до 40 МВт.

Ответчик подписал указанное дополнительное соглашение N 5 от 28.12.2012 с протоколом разногласий от 27.02.2013, в котором настаивал на оставлении без изменения величины заявленной мощности, указанной в приложениях NN 1, 5.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон, и в соответствии с пунктом 1.3 (1.3.2) договора передача заявленной мощности большей, чем указана в приложении N 5 к договору, подлежит согласованию сторонами дополнительно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не была согласована величина заявленной мощности в отношении ООО "ЮУГПК" в размере 40 МВт.

Учитывая нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик оплачивал переданную электрическую энергию по согласованной сторонами заявленной мощности, при том, что согласно пункту 1.3 договора заявленная мощность является существенным условием договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявку ответчика N 171 от 26.04.2012 (приложена к апелляционной жалобе) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на то, что в основу тарифно-балансового (ТБР) решения была положена заявка ответчика от 20.09.2012 N 339.

Вместе с тем, истец ссылается на пункт 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции от 04.05.2012, действовавшей на момент подачи заявки.

Однако заявка ответчика N 171 составлена 26 апреля 2012 года, то есть ранее введения в действие указанного нормативного правового акта.

В данном случае истцом не учтено, что на период составления заявки N 171 от 26 апреля 2012 года не действовали положения о включении заявленной мощности в ТБР предстоящего периода регулирования (пункт 2 Правил N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 21 января 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-164635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева