Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18376/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-7808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-7808/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-52),

по заявлению ЗАО "МикроРус Медикал"

к Московской областной таможне

о возвращении денежных средств

при участии:

от заявителя:	Потеряйко Л.Е. по доверенности от 30.10.2014;
от ответчика:	Поваляева Р.В. по доверенности от 13.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МикроРус Медикал" (далее- Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании Московской областной таможни (далее таможенный орган, ответчик) возвратить Обществу излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 498 250 руб. 31 коп.

Решением от 13.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу, что отказ ответчика в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении ввезенных Обществом товаров не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец в период с 25.10.2013 по 27.01.2014 во исполнение контракта N N MM-VR-02 ввез на территорию Российской Федерации товар (изделия медицинской техники (медицинского назначения)) и задекларировал его по 3 таможенным декларациям ГТД N 10130210/251013/0029552 от 25.10.2013, ГТД N 10130210/051213/0034903 от 05.12.2013, ГТД N 10130210/270114/0001510 от 27.01.2014. В ходе исполнения контракта истцом уплачен налог на добавленную стоимость в виде оплаты авансовых платежей в размере 2 908 696 руб. 35 коп.

В соответствии с решением Московской областной таможни указанные товары выпущены в свободное обращение, в соответствии с заявленной таможенной процедурой без предоставления льгот.

Согласно коду Общероссийского классификатора продукции такой вид продукции как: газоанализатор в исполнении Micro Со и SMOKE СНЕК с принадлежностями (Carefusion) (ГТД N 10130210/251013/0029552 от 25.10.2013) имеет ОКП 94 4160; газоанализатор в исполнении Micro Со и SMOKE СНЕК с принадлежностями (Carefusion) (ГТД N 10130210/051213/0034903 от 05.12.2013) имеют ОКП 94 4160, а спирометры в исполнении Spiro USB, Micro RPM, Micro Peak с принадлежностями имеют ОКП 94 4160; спирометры в исполнении Spiro USB, Micro Lab, Micro с принадлежностями имеют ОКП 94 4160 (ГТД N 10130210/270114/0001510 от 27.01.2014).

Указанные виды продукции входят в подгруппу: "944100 Приборы для функциональной диагностики (измерительные)", что в свою очередь является составной частью группы под кодом: "94 4000 - Приборы и аппараты медицинские" под обобщающим кодом "94 0000 - медицинская техника".

Таким образом, ввезенная истцом на территорию РФ продукция относится к приборам и аппаратам, которые предназначены для применения в медицинских целях, то есть, имеют медицинское назначение.

При декларировании товара истец представил при таможенном оформлении регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - РУ):

-ГТД N 10130210/251013/0029552 от 25.10.2013 - перемещение Газоанализатора с принадлежностями (Carefusion) - РУ N ФСЗ 2010/08013 от 22.10.2010 и N ФСЗ 2010/08013 от 22.10.2010 и N ФСЗ 2010/08013 от 20.09.2013, соответственно;

-ГТД N 10130210/051213/0034903 от 05.12.2013 - перемещение Газоанализатора Micro Co и SMOKE CHEK с принадлежностями (Carefusion) - РУ N ФСЗ 2010/08013 от 22.10.2010 и N ФСЗ 2010/08107 от 18.09.2013;

-ГТД N 10130210/270114/0001510 от 27.01.2014 спирометров с принадлежностями - РУ N ФСЗ 2010/08106 от 17.09.2013 и N ФСЗ N 2010/8107 от 18.09.2013, соответственно.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.02.2013 N 03-07-07/5687 освобождение от налога на добавленную стоимость при реализации принадлежностей, входящих в состав комплектов медицинской техники, отдельно от этого комплекта применяется при наличии регистрационного удостоверения на данные принадлежности с указанием кодов РКП, предусмотренных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.

Истец в порядке Письма ФТС России N 01-11/3387 от 14.07.2011 "О возврате таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов после выпуска товара", п.2 ст.191 ТК ТС, Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решениями Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 255, обращался к таможенному органу с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию и, предоставлении преференций по грузовым таможенным декларациям.

Ответчик отказал в предоставления льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров, сведения о которых заявлены в заявлении, в связи с непредставлением Обществом регистрационных удостоверений, подтверждающих, что ввозимые товары являются изделиями медицинской техники либо медицинского назначения по смыслу Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.89-90 ТК ТС и ст.147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, на счет которого были перечислены денежные средства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, для возврата суммы НДС в размере 2 498 250 руб. 31 коп. таможенному органу был представлен полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы таможенного органа об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Необходимо отметить, что до обращения истца в суд ответчик осуществил проверку заявления на предмет его соответствия требованиям ст.147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", рассмотрел заявление по существу и сделал вывод об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченной суммы НДС, что объективно свидетельствует о реализации истцом административного (внесудебного) порядка возмещения НДС.

Поскольку ввезенный Обществом товар относится к группе ОКП 944100, не подлежащей обложению НДС, данный товар в силу подп.1 п.2 ст.149, п.2 ст.150 Налогового кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС" освобождается от обложения НДС.

Учитывая, что в силу закона ввезенный Обществом товар не подлежит налогообложению, истец имеет право на возврат излишне уплаченных сумм НДС на основании ст.122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую поддерживает и апелляционный суд.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-7808/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин