Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-3525/15 (ключевые темы: возмещение расходов - задолженность - оставление без рассмотрения - повторная экспертиза - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-3525/15

город Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А65-18697/2014

Резолютивная часть определения оглашена 02 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., и Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Рось" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу А65-18697/2014 (Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 1081689000975, ИНН 1645023474) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Рось" (ОГРН 1081644001515, ИНН 1644048885) о взыскании 2 130 803 руб. 10 коп. задолженности,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Рось" (далее - ответчик) о взыскании 2 130 803 руб. 10 коп. задолженности.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 107 267 руб. 71 коп. задолженности.

Уменьшение исковых требования принято.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2015 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью СК "Рось" (ОГРН 1081644001515, ИНН 1644048885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 1081689000975, ИНН 1645023474) взыскано 1 107 267 руб. 71 коп. задолженности, 24 072 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 1081689000975, ИНН 1645023474) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Рось" (ОГРН 1081644001515, ИНН 1644048885) взыскано 8 651 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью СК "Рось" (ОГРН 1081644001515, ИНН 1644048885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 1081689000975, ИНН 1645023474) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

С общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 1081689000975, ИНН 1645023474) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Рось" (ОГРН 1081644001515, ИНН 1644048885) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Обществу с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 1081689000975, ИНН 1645023474) выдана справка на возврат из бюджета 9 581 руб. 48 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК "Рось" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, основано на не полном и не правильном выяснении обстоятельств дела. Суд не учел того факта, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком еще до начала выполнения работ, так как без этого истец отказывался приступать к выполнению работ. Суд не учел, что в счет погашения задолженности ответчик 28.10.2013 оплатил задолженность истца перед третьими лицами. Не было судом учтено судом ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы качества произведенных работ, так как ранее проведенная экспертиза была проведена ненадлежащим образом. Заявитель считает, что о недостоверности изложенных истцом требований свидетельствует тот факт, что ответчиком произведены те же работы оплату которых требует истец, что подтверждается подписанными заказчиком актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью СК "Рось" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 апреля 2015 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы, но к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Валиуллиной М.В. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Рось" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу А65-18697/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Рось" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов