Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19945/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-161993/14

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1335) по делу N А40-161993/14

по иску ООО "Компания УНИТЕХ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР"

о взыскании 1 134 298 руб. 86 коп.

от истца: Макеев В.В. - дов. от 24.09.2014

от ответчика: Востров А.С. - дов. от 08.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания УНИТЕХ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" о взыскании 994 861 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора строительная подряда N 1008/11/13 от 19.11.2013, 139 437 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему выполнил соответствующие работы на общую сумму 4 295 506,6 руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в полном объеме в срок не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты пени на основании ст.ст. 309, 310, 709, 740, 746 ГК РФ.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указал на то обстоятельство, что работы были выполнены с нарушением срока, в связи с чем в силу п. 10.14 договора с сумм, подлежащих оплаты за работы, была удержана сумма неустойки в размере 812 120,62 руб., при этом расчет неустойки за задержку оплаты работ произведен не верно.

Решением суда от 20.03.2015 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания УНИТЕХ" 994 861 руб. 33 коп. задолженности, 139 437 руб. 33 коп. пени, 24 342 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом допущена просрочка в выполнении работ, в связи с чем ответчик начислил неустойку и вправе удержать ее в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем задолженность ответчика меньше, нежели взыскана судом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно начислил неустойку за просрочку оплаты до 10 дней.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 сторонами заключен договор строительная подряда N 1008/11/13, а также дополнительные соглашения N 1 и N 2, в рамках которых истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 4 295 506,6 руб. и сдал их заказчику, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 N 1 от 31.01.2013, N 2 от 31.03.2014, N 1 от 31.03.2014, N 1 от 31.05.2014, N 3 от 31.05.2014, N 4 от 30.06.2014, N 2 от 30.06.2014 и справками формы КС-3.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в размере 994 861 руб. не оплатил, на претензию от 08.09.2014 не ответил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

При этому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика как несостоятельные.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно письмам N 01/12 от 02.12.2013, N 22/07 от 25.07.2014, с отметками о получении, истец не мог выполнить работы своевременно не по своей вине. В частности, в письме N 01/12 истец указывал на нерешенность вопроса о материале облицовки и неготовностью площадки для производства работ. В письме N 22/07, истец указывал на то, что до середины декабря решался вопрос об изменении способа облицовки фасада с целью отказаться от штукатурки, вследствие непроработанности проекта до конца февраля неясен был способ облицовки балконных ограждений выше отметки + 4600, непредоставление площадки для выполнения работ, предусмотренных договором, что вплоть до мая 2014 г. вдоль фасада велись земляные работы и устройство монолитных световых приямков и конструкций входов, что истцу приходилось выставлять леса отдельными захватками, небольшими участками как только появлялась такая возможность, на невозможность до 25.12.2013 г. выполнить отделку приямков, колонн, входов и т.д., по которым монолитные работы были завершены в мае 2014 г., что истцу своими силами и за свой счет выполнять непредусмотренные работы (отбивка наплывов бетона, выравнивание поверхности, уборка мусора из приямков и т.д.)

Ответчиком наличие указанных обстоятельств не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, оснований для привлечения истца к ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется, поскольку отсутствует его вина, в связи с чем удержание сумм в счет оплаты неустойки неправомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 10.5 договора, пени в размере 0,1%, что по расчету истца составляет 139 437,53 руб.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец неправомерно начислил неустойку за просрочку оплаты до 10 дней, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из расчета истца неустойки, исходя из дат актов, дат платежей, количества дней просрочки, следует, что неустойка начислена за периоды после истечения 10 дней с момента начала просрочки по оплате работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-161993/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова