Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 12АП-4527/15 (ключевые темы: почтовый перевод - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - межрегиональная инспекция - продление срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 12АП-4527/15

г. Саратов

08 июня 2015 г.

Дело N А06-9905/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхъяева Имамутдина Магамедовича (ОГРНИП 306302215900017, ИНН 300102646828)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2015 года по делу N А06-9905/2014 (судья Рыбников А. Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к индивидуальному предпринимателю Яхъяеву Имамутдину Магамедовичу (ОГРНИП 306302215900017, ИНН 300102646828)

о взыскании стоимости безучтённого потребления электроэнергии в сумме 44 404 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яхъяева Имамутдина Магамедовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2015 года по делу N А06-9905/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании стоимости безучтённого потребления электроэнергии в сумме 44 404 рублей 32 копеек.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" копии апелляционной жалобы, которая у него отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 07 мая 2015 года по делу N А06-9905/2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок до 05 июня 2015 года (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель во исполнение определения 07 мая 2015 года представил суду уведомление об отправке копии апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания".

Указанный документ апелляционный суд не принимает в качестве доказательств надлежащего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в результате изучения представленного уведомления, судом установлено отсутствие на нём отметок (штампа) почтового органа о принятии к отправке почтовой корреспонденции, а также о лице её получившим.

В соответствии с пунктом 31 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Такого документа заявителем не представлено.

Доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины, вовсе отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем апелляционной жалобы не устранены в полном объеме в установленный определением от 07 мая 2015 года срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у индивидуального предпринимателя Яхъяева Имамутдина Магамедовича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Яхъяевым Имамутдиным Магамедовичем не принято.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхъяева Имамутдина Магамедовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2015 года по делу N А06-9905/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т. С. Борисова