Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19404/15

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-171103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-171103/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по заявлению ОАО "Гидрострой" (ИНН 5042085735) к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Московской области (ИНН 7710474590) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной Налоговой Службы России по Московской области - Ушакова Н.Р. (дов. N 06-17/00079ВИ от 22.01.2015), Самольянов Д.С. (дов. N 06-17/01983Ви от 22.12.2014), Маслова Н.В. (дов. N 06-17/01789Ви от 24.11.2014),

от ОАО "Гдрострой" - Титова Л.В. (дов. от 03.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 ОАО "Гидрострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Московской области (далее также - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность решения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по г. Сергиеву Посаду на основании п. 10 ст. 89 НК РФ УФНС России по Московской области проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика 20.06.2014 вынесено решение N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 244 283 964 рублей и начислены пени в сумме 100 906 333 рубля.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой ФНС России отказала в е удовлетворении, решение инспекции оставила без изменения, в связи с чем общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 24.10.2008 N 15/08 с ОАО "Загорская ГАЭС-2" (заказчик) на выполнение работ по устройству конструкции участка нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 от очистных сооружений до верховой плотины (вторая очередь). Виды, объемы выполняемых работ и требования к ним определены в Техническом задании на выполнение работ. Стоимость работ составляет 1 740 177 688 руб.

В рамках исполнения обязательств по данному договору ОАО "Гидрострой" привлекало ряд субподрядных организаций.

Так, общество заключило договор от 24.10.2008 N 1-15/08 с ЗАО АК "Геострой", по которому поручило, а ЗАО АК "Геострой" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по земляному комплексу строительства нижнего и верхнего бассейнов Загорской ГАЭС-2; договоры субподряда с ООО "ЕвроСтрой" от 01.06.2009 N 5-15/08 (т.6 л.д. 79-87), ООО "Руском" от 02.03.2009 N 3-15/08 (т.6 л.д. 58-66).

Кроме того, общество как субподрядчик заключило договор подряда от 20.09.2009 N 94-13/09-ОПП с ОАО "Трест Гидромонтаж" (подрядчик) с целью обеспечения обязательств ОАО "Трест Гидромонтаж" по договору подряда от 20.09.2009 N 13/09-ОПП, заключенного с заказчиком работ - ОАО "Загорская ГАЭС-2".

Также общество заключило договор от 20.09.2009 N 1-94-13/09-опп с ЗАО АК "Геострой (субподрядчик), по которому поручило, а ЗАО АК "Геострой" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по земляному комплексу строительства нижнего и верхнего бассейнов Загорской ГАЭС-2. При этом ОАО "Гидрострой" был заключен договор субподряда от 20.09.2009 N 2-9413/09-опп с ООО "Вектра" по выполнению работ по земляному комплексу строительства нижнего и верхнего бассейнов Загорской ГАЭС-2.

Стоимость работ по договору за выполненные работы составляет 161 514 856 руб., в том числе НДС - 24 637 859 руб.

Налоговым органом сделаны выводы, что в проверяемом периоде обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтрой", ООО "Русском", ООО "Вектра".

Опровергая доводы инспекции, общество указывает на то, что заключение договоров субподряда с ООО "ЕвроСтрой" от 01.06.2009 N 5-15/08 (т.6 л.д. 79-87), ООО "Руском" от 02.03.2009 N 3-15/08 (т.6 л.д. 58-66), ООО "Вектра" от 20.09.2009 N 2-9413/09-опп (т. 10 л.д. 31-39) было обусловлено отсутствием собственных основных средств, соответствующего оборудования и техники, необходимых для выполнения работ по договору с Загорской ГАЭС-2.

Инспекция не опровергает целесообразность заключения договорных отношений с ЗАО "Геострой" (договоры от 24.10.2008 N 1-15/08, от 20.09.2009 N 194-13/09-опп т. 14 л.д. 54-63; 78-83), но отрицает реальность осуществления работ организациями ООО "ЕвроСтрой", ООО "Руском", ООО "Вектра".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал доводы инспекции о том, что заявитель документально не подтвердил факт наличия необходимых технических средств у спорных контрагентов, информацией о которых должен был располагать до заключения договоров.

Представленная заявителем копия лицензии ООО "Вектра" не подтверждает фактическую возможность осуществления необходимых строительных работ на Загорской ГАЭС-2, поскольку данная лицензия датирована 15.10.2007, а договорные отношения заключены только в сентябре 2009 г. Возможное наличие техники в 2007 г. не является доказательством ее наличия в момент заключения договорных отношений.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие необходимых технических средств, оборудования у ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Руском", в том числе лицензий на осуществление строительных работ, которыми располагало общество до заключения спорных договоров, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, довод общества о целесообразности привлечения к работам спорных организаций не обоснован и документально не подтвержден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ряд договорных обязательств по договору с заказчиком не соблюден.

Так, заявитель был обязан привлекать субподрядчиков с письменного согласия заказчика (п.4.1.3. договора от 24.10.2008 N 15/08); согласование должно быть оформлено письменно и заблаговременно (п. 4.2.2. договора от 24.10.2008 N 15/08; п. 8.2.25., 8.2.26., 8.2.27. договора N 13/09-опп от 20.09.2009).

Однако, договоры со спорными контрагентами заявителем с заказчиком не согласовывались. Данное обстоятельство налоговым органом подтверждено представленными протоколами допросов должностных лиц общества (Федорова Ю.Н., Кокшарова С.И.), которые не отрицали отсутствие согласования привлечения к выполнению работ ООО "ЕвроСтрой", ООО "Руском", ООО "Вектра", а также протоколами допроса руководителя ОАО "Загорская ГАЭС-2" Магрука В.И. (протоколы от 10.01.2013 N 1; от 31.10.2013 N 2; от 17.12.2013 N 3), который подтвердил необходимость указанного согласования с представлением полного пакета документов субподрядчиков.

С целью установления реальных исполнителей строительных работ в ходе проверки инспекцией был допрошен руководитель заявителя Федоров Ю.Н. (т. 14 л.д. 42-50), который не смог ничего пояснить относительно финансово-хозяйственных и договорных взаимоотношений общества с ООО "Вектра", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Руском".

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора Кокшаров С.И. (т. 8 л.д. 25-33; т. 15 л.д. 8-12) также не дал ответов налоговому органу на вопросы относительно обстоятельств подписания и реализации договоров.

Как указывалось, работы по договору подряда заявитель выполнял в том числе с привлечением ЗАО "АК Геострой" (договоры от 24.10.2008 N 1-15/08, от 20.09.2009 N 1-94-13/09-опп). В отличие от спорных контрагентов, привлечение данной организации к выполнению работ было письменно согласовано с ОАО "Загорская ГАЭС-2".

В рамках договорных обязательств субподрядчиком ЗАО АК "Геострой" были выполнены работы по устройству конструкции участка нижнего бассейна от очистных сооружений до верховой плотины (Вторая очередь), а также работы по земляному комплексу строительства нижнего и верхнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 Виды, объемы, сроки работ и требования к ним были определены в Техническом задании на выполнение работ.

Необходимо отметить, что локальные сметы с указанием стоимости, видов, объема работ заключенные между ОАО "Загорская ГАЭС-2" и ОАО "Гидрострой" и между ОАО "Гидрострой" и ЗАО АК "Геострой" являются идентичными.

Генеральный директор ЗАО АК "Геострой" Шнитко В.Н. (протокол допроса от 16.12.2013 т. 8 л.д. 35-40) подробно сообщил о работах, выполненных непосредственно возглавляемой им организацией. Так, на Загорской ГАЭС-2 за период 2008-2013 гг. ЗАО АК "Геострой" осуществляло профильные, а также вспомогательные работы. Шнитко В.Н. также указал, что по части вспомогательных работ не производился отчет. При этом объем всех выполненных вспомогательных работ соответствует проектному, так как без них невозможно выполнить профильные объемы. Контроль за ходом работ и их приемку осуществляли технические работники ОАО "Загорская ГАЭС-2", ОАО Институт "Гидропроект", ОАО "ЭСКО ЕЭС", ОАО "Гидротсрой", назначенные приказами по этим организациям, в соответствии с их внутренним графиком. Для подтверждения выполнения работ ЗАО АК "Геострой" прикладывало документы, подтверждающие, что работы выполнены в соответствии с проектом по геометрии и по качеству (исполнительная съемка, ведомость отбора проб и т.д.).

Руководитель ЗАО АК "Геострой" не подтвердил нахождения представителей организаций ООО "ЕвроСтрой", ООО "Руском", ООО "Вектра" в виде подрядных и субподрядных организаций на строительном объекте Загорская ГАЭС-2. С учетом того, что работы на объекте велись круглосуточно, то присутствие на объекте иных субподрядных организаций, выполняющих аналогичные работы не могло пройти незаметно для основного субподрядчика.

По представленным ему на обозрение актам выполненных работ ООО "ЕвроСтрой", ООО "Руском", ООО "Вектра", Шнитко В.Н. сообщил, что перечень работ в данных актах соответствует перечню работ, согласованных в смете N 2-5-10(р) между ЗАО АК "Геострой" и ОАО "Гидрострой", по которой составлен расчет укрупненных расценок, на основании которых "ЗАО АК "Геострой" выполнил работы собственными силами на объекте Загорская ГАЭС-2.

Кроме того, ЗАО АК "Геострой" представил налоговому органу журнал выполненных работ с начала строительства на Загорской ГАЭС-2, где помесячно указаны объемы выполненных работ, которые ОАО "Гидрострой" приняло у ЗАО АК "Геострой". Изложенные в журнале сведения подтверждают, что ЗАО АК "Геострой" выполнило работы по выемке грунта в рамках договора субподряда в объеме 1 816 772 м3, а ОАО "Гидрострой" приняло из этого объема работ в размере 1 707 992 м3.

Например, из анализа сведений за апрель и за май 2009 г. следует, что ОАО "Гидрострой" и ЗАО АК "Геострой" подписали акты выполненных работ по выемке грунта в объеме 450 344 м3 и 6 031 м3, в свою очередь, согласно геозамерам ЗАО АК "Геострой" выполнило работы за тот же период в объеме 481 150 м3 и 78 831 м3 соответственно.

В дальнейшем ОАО "Гидрострой" в адрес ОАО "Загорская ГАЭС-2" выставляло акты выполненных работ с указанием объема по выемке грунта согласно геозамерам ЗАО АК "Геострой". Так, в актах выполненных работ по форме КС-2 ОАО "Гидрострой" выставил в адрес ОАО "Загорская ГАЭС-2" за апрель работ в объеме 481 150 м3 (акт N 8 от 30.04.2009) и за май 78 831 м3 (акт N 10 от 31.05.2009). Данные объемы выполненных работ совпадают с объемом выполненных работ, которые отражены ЗАО АК "Геострой" согласно геозамерам.

В материалы дела налоговым органом представлены справки выполненных ЗАО АК "Геострой" объемов работ, составленные на основании геозамеров, подтверждающих превышение фактического объема работ, выполненных указанным подрядчиком над принятым ОАО "Гидрострой" по актам выполненных работ (КС-2). При этом справки выполненных объемов работ ЗАО АК "Геострой" подписаны не только должностными лицами подрядчика, но и главным геодезистом ОАО "Гидрострой" Бурцевым С.В.

На этом основании налоговый орган обоснованно утверждает, что у ОАО "Гидрострой" (с учетом принятия заниженного объема работ от ЗАО АК "Геострой") образовывалась дельта от фактически выполненных работ, которая и приходилась в части на спорные фирмы-однодневки.

ЗАО АК "Геострой" обладало всеми техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорным отношениям с ОАО "Гидрострой".

Утверждение заявителя о том, что в результате технической ошибки ОАО "Гидрострой" ошибочно приняло у ЗАО "Геострой" на 223 075 м3 больше объема работ, что привело к заключению договора подряда N 1-14/08 от 25.11.2008 (т. 1 л.д. 63-71), обоснованно отклонено судом первой инстанции как не имеющее отношения к рассматриваемому спору.

Так, указанный договор и возможно ошибочно принятый объем работ за 2008 г., на который ссылается заявитель, не касается проверяемого налоговым органом периода (2009 г.); работы по данному договору были окончены в январе 2009 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2009 (т. 1л.д. 79-83). Договоры со спорными контрагентами были заключены значительно позже и соответственно к выполнению указанных работ не имеют никакого отношения. При этом между ОАО "Гидрострой" и ЗАО "Геострой" заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству конструкции участка нижнего бассейна от очистных сооружений до верховой плотины (вторая очередь) на объекте Загорская ГАЭС-2 N 1-15/08 от 24.10.2008 (т. 14 л.д.54-63).

Объёмы выполненных работ подтверждены актами о приемке, которые подписаны уполномоченными лицами без возражений (т. 14 л.д. 91, 114, 117, 120, 123, 126). Документального подтверждения принятия работ от ЗАО "Геострой" в меньшем объеме, чем тот, который был указан в актах о приемке выполненных работ, заявителем не представлено. Более того, как указывалось, генеральный директор ЗАО "Геострой" Шнитко В.Н. (протокол допроса от 16.12.2013 т. 8 л.д. 35-40) подробно сообщил о видах и объемах работ, выполненных ЗАО АК "Геострой" на Загорской ГАЭС-2 за период 2008-2013 гг.

В ходе мероприятий налогового контроля по запросу налогового органа ЗАО АК "Геострой" представлены документы, подтверждающие, что работы выполнены в соответствии с проектом (исполнительная съемка, ведомость отбора проб и т.д.). Более того, по геозамерам ЗАО "Геострой" выполнило работы в объеме 1 816 772 м3.

Представленные ОАО "Гидрострой" расчеты объемов выполненных работ, в которых организация ссылается на отсутствие их "задвоения", суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на недопустимость вычитания части объема работ, выполненных ЗАО "Геостро" в 2009 г., а также на противоречивость расчетов объемов выполненных работ ООО "Еврострой" и ООО "Руском" (на стр. 3 указано, что выполнена выемка грунта в объеме 447 988 м3, а на стр. 4 - 357 946 м3), соответственно очевидно дублирование работ на 313 117 м3, а не на 90 042 м3; невозможность осуществления спорными организациями-контрагентами необходимых работ.

С учетом изложенных обстоятельств правомерен вывод суда первой инстанции о том, что работы по устройству конструкции участка нижнего бассейна от очистных сооружений до верховой плотины (вторая очередь) на объекте Загорская ГАЭС-2 были выполнены силами ЗАО АК "Геострой", а привлечение спорных организаций к выполнению тех же самых работ (дублирование) ведет к необоснованному увеличению их стоимости, то есть противоречит разумному экономическому смыслу.

Суд первой инстанции правильно указывает, что невозможно принять у субподрядных организаций большее количество объема работ (товаров), чем подрядчик может сдать заказчику, а заказчик в свою очередь их принять и оплатить.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом было учтено представленное ГСУ ГУ МВД России по г. Москве "Правовое заключение по налоговым рискам "DELCREDERE" от 23.04.2013, изъятое у заявителя в ходе проведения обыска.

Из анализа данного правового заключения следует, что целью его заключения было выявление налоговых рисков, связанных с деятельность компании ОАО "Гидрострой" в 2009-2012 гг., в рамках строительства Загорской ГАЭС-2, по договорам, заключенным с субподрядчиками ЗАО АК "Геостро", ООО "Вектра", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Руском". В заключении также установлено превышение объемов работ, выполненных субподрядчиками, над объемом работ, принятых заказчиком.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не принимает расходы по спорным контрагентам только из-за превышения объемов работ и их стоимости, а также из-за отсутствия согласования этих субподрядных организаций с заказчиком работ ОАО "Загорская ГАЭС-2", не соответствует фактам, установленным в ходе повторной выездной налоговой проверки и материалам дела.

Так, реальность выполнения работ ОО "ЕвроСтрой", ООО "Руском", ООО "Вектра" по устройству конструкции участка нижнего бассейна от очистных сооружений до верховой плотины (вторая очередь) на объекте Загорская ГАЭС-2, а также по земляному комплексу строительства нижнего и верхнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 опровергается следующими обстоятельствами, которые учтены налоговым органом при вынесении решения в совокупности.

По ООО "ЕвроСтрой".

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) заключило договор субподряда от 01.06.2009 N 5-15/08 с ООО "ЕвроСтрой" (субподрядчик). Стоимость работ по договору субподряда определена на основании локальных смет и составила 191 639 787 руб.

Допрошенный налоговым органом учредитель ООО "ЕвроСтрой" Петров А.П. указал на то, что Петухов Д.А. был номинальным директором; организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, а была необходима для осуществления банковских операций: совершения транзитных операций и обналичивания денежных средств за вознаграждение (протоколы от 17.10.2013, 19.12.2013 т. 8 л.д. 132-147). Эти обстоятельства подтверждены приговором Басманного районного суда г. Москвы (Петров А.П. осужден по ч.2 ст.171 УК РФ т. 8 л.д. 1-22). Генеральный директор ООО "ЕвроСтрой" Петухов Д.А. - руководил организацией номинально; документы подписывались формально; не знает, каким видом деятельности занималась организация, кем и какие работы были выполнены по договору заключенному между ООО "ЕвроСтрой" и ОАО "Гидрострой" на территории Загорская ГАЭС-2, ни с кем из должностных лиц ОАО "Гидрострой" не общался (протокол допроса от 22.02.2013, от 26.02.2013 т. 16 л.д. 1-14).

Главный бухгалтер ООО "ЕвроСтрой" Кирилкина М.В. сообщила о формальном ведении финансово-хозяйственной деятельности; не знает ни о каких-либо субподрядных организациях; все указания по ведению деятельности исходили от Петрова А.П.; распоряжался расчетным счетом организации Петров А.П. (протокол допроса от 27.02.2013 т. 8 л.д. 150-165) Отсутствует персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства для выполнения работ, поставки товара. Суммы уплаты налогов в бюджет минимальны. Оплата за оказанные работы, осуществлялась ОАО "Гидрострой" на расчетный счет ООО "ЕвроСтрой" в ОАО "АКБ Кодекс". Денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм-однодневок с целью транзита и обналичивания денежных средств. Участие организации в выполнении работ по устройству конструкции участка нижнего бассейна от очистных сооружений до верховой плотины (вторая очередь) на объекте Загорская ГАЭС-2 не согласовано с заказчиком. Должностные лица ОАО "Гидрострой" не смогли ответить на вопросы Управления по обстоятельствам подписания и реализации договоров (т. 14 л.д. 42-50, т.8 л.д. 25-33; т. 15 л.д. 8-12.) При этом заместитель генерального директора ОАО "Гидрострой" Кокшаров С.И. знал о том, когда прекратит существование ООО "Еврострой", о чем свидетельствуют записи в его ежедневнике, изъятом в ходе выемки правоохранительными органами т. 15 л.д. 3-7). Фактически работы выполнены ЗАО АК "Геострой".

Таким образом, договор субподряда заключен между обществом и ООО "ЕвроСтрой" формально, ООО "ЕвроСтрой" работ на Загорской ГАЭС-2 не осуществляло не выполняло. У данной организации отсутствовали намерения исполнения договорных отношений.

По ООО "Руском".

ОАО "Гидрострой" заключило договор субподряда N 3-15/08 от 02.03.2009 с ООО "Руском" (субподрядчик) на устройство конструкции участка нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 от очистных сооружений до верховой плотины, вторая очередь, земляные работы. Стоимость работ составила 132 056 398 руб., в т.ч. НДС 20 144 196 руб.

Учредитель и руководитель организации Петров А.П. сообщил, что по документам и банковским выпискам ООО "Руском" финансово-хозяйственную деятельность осуществляло, но фактически - нет; данная организация была ему необходима для осуществления банковских операций, а именно совершения транзитных операций и обналичивания денежных средств за вознаграждение (протоколы от 17.10.2013, 19.12.2013 т. 8 л.д. 132-147).

Данные обстоятельства подтверждены приговором Басманного районного суда г. Москвы (Петров А.П. осужден по ч.2 ст.171 УК РФ т. 8 л.д. 1-22).

Главный бухгалтер ООО "Руском" Кирилкина М.В. сообщила о формальном ведении финансово-хозяйственной деятельности; она не знает о каких-либо субподрядных организациях; распоряжался расчетным счетом организации Петров А.П. (протокол допроса от 27.02.2013 т. 8 л.д. 150-165) Договор субподряда от 02.03.2009 N 3-15/08 на проведение работ по строительству объектов подписывался, однако работы по нему ООО "Руском" не выполнялись (протоколы допроса Петрова А.П. от 17.10.2013, 19.12.2013 т. 8 л.д. 132147).

Первичные и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Руском" с 30.06.2009 должен был подписывать Резяпкин С.В. (выписка из ЕГРЮЛ т. 7 л.д. 1-44). Однако все они подписаны Петровым А.П.

Руководитель Резяпкин С.В. пояснил, что организации ООО "Руском", ОАО "Гидрострой" ему не знакомы, директором ООО "Руском" он не являлся (т. 20 л.д. 135-136).

У организации отсутствует персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства для выполнения работ, поставки товара. Суммы уплаты налогов в бюджет минимальны. ООО "Руском" служило только для проведения транзитных операций, перечисляя в дальнейшем денежные средства на счета фирм - "однодневок". Участие организации в выполнении работ по устройству конструкции участка нижнего бассейна от очистных сооружений до верховой плотины (вторая очередь) на объекте Загорская ГАЭС-2 не согласовано с заказчиком. Должностные лица ОАО "Гидрострой" не смогли ответить на вопросы налогового органа по обстоятельствам подписания и реализации договоров (т. 14 л.д. 42-50, т.8 л.д. 25-33; т. 15 л.д. 8-12). Фактически работы выполнены ЗАО АК "Геострой".

В отношении поставки ООО "Руском" и ООО "ЕвроСтрой".

Между заявителем и ООО "Руском" был заключен договор поставки товара (камня булыжного и обогащенной песчано-гравийной смеси) от 02.02.2009 N 02/02П (т. 6 л.д. 56-57).

Однако, руководитель ООО "Руском" Петров А.П. сообщил, что о поставке строительного материала в адрес ОАО "Гидрострой" не знает. Главный бухгалтер ООО "Руском" Кирилкина М.В. также сообщила, что о поставке строительного материала на Загорскую ГАЭС-2 ей ничего не известно. ООО "ЕвроСтрой" поставил в адрес ОАО "Гидрострой" обогащенную ПГС на сумму 97 504 716 руб. При этом договора поставки товара между ОАО "Гидрострой" и ООО "ЕвроСтрой" заключено не было, а договором субподряда не предусмотрена поставка товара.

В качестве документов, подтверждающих поставку, обществом представлены счет-фактура ООО "ЕвроСтрой" от 25.09.2009 N 47 (т. 15 л.д. 81-82); товарная накладная от 25.09.2009 N 47 (т. 15 л.д. 82); счет-фактура ООО "ЕвроСтрой" от 30.09.2009 N 51 (т. 15 л.д. 78); товарная накладная от 30.09.2009 N 51 (т. 15 л.д. 79-80); счет-фактура ООО "ЕвроСтрой" от 02.10.2009 N 58 (т. 15 л.д. 69); товарная накладная от 02.10.2009 N 58 (т. 15 л.д. 70-71); счет ООО "ЕвроСтрой" от 30.11.2009 N 60-ГС (т. 15 л.д. 65); товарная накладная от 30.11.2009 N 60-ГС (т. 15 л.д. 67-68).

Документы, связанные с поставкой ПГС, были представлены на обозрение Петухову Д.А., который в протоколе допроса от 26.02.2013 N 2 указал на то, что подписи на этих документах ему не принадлежат. Главный бухгалтер ООО "ЕвроСтрой" Кирилкина М.В. сообщила, что о поставке строительного материала на Загорскую ГАЭС-2 ей ничего не известно. Договора поставки товара между ОАО "Гидрострой" и ООО "ЕвроСтрой" заключено не было. Технические паспорта, подтверждающие соответствие качества, представленные в материалы, дела содержат сведения о производителе - ЗАО АК "Геострой" (т. 21 л.д. 50, 61, 72).

Банковская выписка заявителя указывает на наличие иных поставщиков, которые поставляли материалы для общества. Утверждая, что спорные контрагенты реально поставляли песчано-гравийную смесь, а также камень булыжный, заявитель ссылается на их поставку ЗАО АК "Геострой". При этом в материалы дела не представлено никаких договоров, заключенных между ним и ЗАО АК "Геострой", а также счетов-фактур.

Обществом представлены в материалы дела копии товарных накладных, оригиналы которых не представлялись на обозрение суда и налогового органа, не представлялись в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, как правильно указывает суд в своем решении, наличие указанных документов не опровергает позицию налогового органа об отсутствии поставки от спорных контрагентов. Совокупность доказательств налогового органа о невозможности фактической поставки от ООО "ЕвроСтрой", ООО "Руском" заявителем не опровергнута.

По ООО "Вектра".

Обществом был заключен договор субподряда от 20.09.2009 N 2-94-13/09-опп с ООО "Вектра" по выполнению работ по земляному комплексу строительства нижнего и верхнего бассейнов Загорской ГАЭС-2. Стоимость работ составила 161 514 856 руб.

Заключение данного договора субподряда не направлено на реализацию договора подряда от 20.09.2009 N 94-13/09-ОПП с ОАО "Трест Гидромонтаж" (т. 6 л.д. 100-121) по земляному комплексу строительства нижнего и верхнего бассейнов Загорской ГАЭС-2. Фактически работы выполнены ЗАО АК "Геострой" (договор от 20.09.2009 N 1-94-13/09-опп т. 14 л.д. 78-83).

Показания генерального директора ООО "Вектра" Белова В.В. противоречивы, не соответствуют действительности (протоколы допроса N 4 от 01.03.2013, N5 от 01.03.2013 т. 19 л.д. 32-42).

В соответствии с условиями договора с ООО "Вектра" работы осуществлялись с 20.09.2009 по 31.12.2009.

Согласно актам выполненных работ ООО "Вектра" выполнило в сентябре работ на сумму 46 292 183 руб., а также в декабре на сумму 115 222 673 руб. При этом анализ актов и журналов выполненных работ, подписанных между ОАО "Гидрострой" и ЗАО "Геострой", "Гидрострой" и ООО "Вектра", а также ОАО "Гидрострой" и ОАО "Трест Гидромонтаж", показывает, что весь объем работ по земляному комплексу строительства нижнего и верхнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 в сентябре, сделан исключительно ЗАО "Геострой", а в декабре ОАО "Гидрострой" никаких работ заказчику не сдавало.

Должностные лица ОАО "Гидрострой" не смогли ответить на вопросы налогового органа по обстоятельствам подписания и реализации договоров (т. 14 л.д. 42-50, т.8 л.д. 25-33; т. 15 л.д. 8-12).

Участие организации в выполнении работ по земляному комплексу строительства нижнего и верхнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 не согласовано с заказчиком. Отсутствует персонал, основные средства, производственные активы, оборудование и техника для выполнения работ. Суммы уплаты налогов в бюджет минимальны. Организации, которым были перечислены в дальнейшем денежные средства от ООО "Вектра" - фирмы-однодневки, которые не могли выполнять никаких договорных обязательств (не имеют трудовых, технических ресурсов, основных средств для ведения хозяйственной деятельности).

Исходя из показаний Белова В.В., руководство ОАО "Гидрострой" знало и способствовало привлечению ООО "Вектра" организаций, являющихся фирмами-однодневками. Материалами дела утановлена взаимосвязь ООО "Вектра" с организациями, подконтрольными Петрову А.П.

Так, генеральный директор ООО "Флора" Ефремова И.А. сообщила, что зарегистрировала организацию по просьбе Петрова А.П. Движение денежных средств по расчетному счету указанной организации и самой предпринимательской деятельности никогда не вела. Ключ от системы удаленного доступа расчетным счетом в банке Ефремова И.А. передала Петрову А.П., первичных документов не подписывала, однако подписывала пустые бланки, которые передала Петрову А.П. (протокол допроса т.21 л.д. 104-107) Данный факт также зафиксирован в указанном приговоре Басманного районного суда г. Москвы (т. 8 л.д. 1-22).

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности при заключении спорных договоров. Так, заявитель ссылается на наличие сведений о постановке на учет спорных контрагентов. Однако, копии учредительных документов контрагентов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, которыми располагал заявитель на момент выбора подрядчиков и заключения с ними сделок, в ходе налоговой проверки и в материалы дела не представлены. Кроме того, должностные лица общества не смогли пояснить, каким образом проверялись полномочия лиц, действующих от имени спорных организаций-контрагентов; каким образом заявитель проявлял свою осмотрительность и заинтересованность в достоверности первичных документов, которыми впоследствии собирался подтверждать свое право на применение налоговых вычетов в целях налогообложения.

Представленная в материалы дела копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Руском" датирована 30.06.2009, тогда как с данным контрагентом обществом заключен 02.03.2009. Таким образом, данный документ не подтверждает проявление должной степени осмотрительности до заключения договора.

Заявителем не дано пояснений о том, каким образом им были получены представленные копии уставов организаций и копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Руском".

Лицензия на право выполнения работ ООО "Рувском" в материалы дела не представлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что налоговая выгода обществом была получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами заявителем не осуществлялись, обществом создан бумажный документооборот. Общество не имело цели получить экономический эффект в результате договорных отношений с указанными компаниями.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего установления и исследования обстоятельств спора, правильного и надлежащего применения положений ст. ст. 171-172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-171103/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г.Мишаков Г.Н. Попова