Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-5850/15

г. Челябинск

11 июня 2015 г.

Дело N А76-28862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно- Строительное Объединение "Форум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-28862/2014 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецМеталлСтрой" - Свистун И.В. (паспорт, протокол общего собрания участников N 4 от 28.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью Производственно- Строительное Объединение "Форум" - Манохин М.С. (паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМеталлСтрой", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1117405000338) (далее - истец, ООО "СпецМеталлСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1027400664510) (далее - ответчик, ООО ПСО "Форум") о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 11.11.2011 в размере 399 354 руб. 83 коп. (с учетом уточнений - л.д. 79).

Определением суда первой инстанции от 15.01.205 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралпроммонтаж" (л.д. 58-59).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) исковые требования ООО "СпецМеталлСтрой" удовлетворены (л.д. 102-107).

В апелляционной жалобе ПСО "Форум" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 110-111).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПСО "Форум" ссылалось на то, что спорный договор хранения является незаключенным ввиду не согласования между сторонами предмета договора. Ответчик указал, что из представленного истцом договора невозможно определить, какое имущество, по какой стоимости и в каком количестве передано хранение. После открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства сведения о том, что у должника имеется имущество, переданное на хранение, сведения о заключении договора хранения, а также сам договор конкурсному управляющему не были переданы. Кроме того, по мнению апеллянта, стороны договора являются заинтересованными лицами, поскольку учредителем первоначального хранителя ООО "Уралпроммонтаж" и директором ответчика на момент заключения договора являлся Семыкин А.Н. Обращение в суд с исковым заявлением является злоупотребление ООО "СпецМеталлСтрой" принадлежащими ему правами.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСО "Форум" (Поклажедатель) и ООО "Уралпроммонтаж" (Хранитель) 11.11.2011 заключен договор ответственного хранения (л.д. 30-32), в соответствии с которым ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно п. 1.2 договора, на хранение передается металл и металлоизделия согласно отдельному акту приема-передачи N 11 от 11.11.2011.

В соответствии с п. 5.1 договора, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения в размере 20 000 руб. за каждый месяц хранения.

Письмом от 24.04.2014 ООО "Уралпроммонтаж" сообщило конкурсному управляющему ООО ПСО "Форум" о задолженности по договору ответственного хранения в размере 600 000 руб. 00 коп.. а так же просило забрать продукцию в срок до 15.05.2014 (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18221/2012 от 10.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПСО "Форум".

Решением от 15.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) должник ООО ПСО "Форум" признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

04.10.2014 между ООО "Уралпроммонтаж" (Цедент) и ООО "СпецМеталлСтрой" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору ответственного хранения от 11.11.2011 (л.д. 47-48).

Согласно п. 1.2 договора, право требования цедента к должнику по состоянию на 10.07.2014 составляла 420 000 руб. 00 коп.

Должник о состоявшейся уступке был уведомлен 08.10.2014, что подтверждается квитанцией и описью почтовых отправлений (л.д. 45).

Согласно п. 9.4 договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору ответственного хранения от 11.11.2011, ООО "СпецМеталлСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору ответственного хранения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 8, 11, 12, 309, 310, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования ООО "СпецМеталлСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ООО "Уралпроммонтаж" ответчику услуг по договору ответственного хранения от 11.11.2011 подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, на основании заключенного 04.10.2014 между ООО "Уралпроммонтаж" и ООО "СпецМеталлСтрой" договора уступки права требования ООО "СпецМеталлСтрой" приняло в полном объеме право требования по договору ответственного хранения от 11.11.2011.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания ООО "Уралпроммонтаж" ответчику услуг по договору ответственного хранения от 11.11.2011 подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2011 (л.д. 33), счетом-фактурой N 1 от 20.10.2014 (л.д. 34), актом N 1 от 20.10.2014 (л.д. 35), письмами (л.д. 36, 38, 67-69), инвентаризационной описью N 1 от 01.03.2015 (л.д. 94-95).

Из инвентаризационной описи N 1 от 01.03.2015 следует, что на складе ООО "Уралпроммонтаж", расположенном по адресу 456080, г. Трехгорный, ул. Заречная, 15 по состоянию на 01.03.2015 находятся товарно-материальные ценности ООО ПСО "Форум" по договору ответственного хранения б/н от 11.11.2011, бухгалтерская стоимость которых составляет 325 146 руб. 62 коп. Наименование товарно-материальных ценностей соответствует сведениям, указанным в акте приема-передачи от 11.11.2011.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании заключенного 04.10.2014 между ООО "Уралпроммонтаж" (Цедент) и ООО "СпецМеталлСтрой" (Цессионарий) договора уступки права требования ООО "Уралпроммонтаж" уступило, а ООО "СпецМеталлСтрой" приняло в полном объеме право требования по договору ответственного хранения от 11.11.2011 (л.д. 47-48).

Согласно расчетам истца текущая задолженность ООО ПСО "Форум" по договору ответственного хранения от 11.11.2011 за период с 11.10.2012 по 10.07.2014 (21 месяц) составляет 399 354 руб. 83 коп. (л.д. 79).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком представленный расчет в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств оплаты образовавшейся перед ООО "Уралпроммонтаж" задолженности по договору ответственного хранения от 11.11.2011 ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного исковые требования ООО "СпецМеталлСтрой" о взыскании с ООО ПСО "Форум" задолженности по договору ответственного хранения от 11.11.2011 в размере 399 354 руб. 83 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ПСО "Форум" о незаключенности договора ответственного хранения от 11.11.2011 ввиду не согласования между сторонами предмета договора, поскольку из представленного истцом договора невозможно определить, какое имущество, по какой стоимости и в каком количестве передано на хранение, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора хранения существенным условием является условие о предмете хранения (его вида и стоимости).

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно пункту 1.2 договора ответственного хранения от 11.11.2011 на хранение передан металл и металлоизделия согласно отдельному акту передачи N 11 от 11.11.2011 г.

Данный акт N 11, содержащий перечень переданного ООО ПСО "Форум" на хранение ООО "Уралпроммонтаж" имущества, подписан ответчиком и третьим лицом без возражений.

Таким образом, при исполнении договора ответственного хранения от 11.11.2011, у ООО "Уралпроммонтаж" и ООО ПСО "Форум" отсутствовала неопределенность в установлении и идентификации переданного на хранение имущества.

Из инвентаризационной описи N 1 от 01.03.2015 следует, что на складе ООО "Уралпроммонтаж", расположенном по адресу 456080, г. Трехгорный, ул. Заречная, 15 по состоянию на 01.03.2015 находятся товарно-материальные ценности ООО ПСО "Форум" по договору ответственного хранения б/н от 11.11.2011, бухгалтерская стоимость которых составляет 325 146 руб. 62 коп. Наименование товарно-материальных ценностей соответствует сведениям, указанным в акте приема-передачи от 11.11.2011.

Доказательств того, что до обращения истца в суд ответчиком были предъявлены возражения относительно заключенности договора ответственного хранения от 11.11.2011, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований считать договор ответственного хранения от 11.11.2011 незаключенным у суда не имеется, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о переданном на хранении имуществе, о заключении договора хранения, а также самого договора, несостоятельна.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением от 15.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) должник ООО ПСО "Форум" признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Поскольку ООО ПСО "Форум" находится в стадии конкурсного производства, конкурсный управляющий должника может не обладать в полном объеме сведениями о хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма прежнего руководителя ООО ПСО "Форум" Семыкина А.Н. к конкурсному управляющему Михайловой Е.П. следует, что при увольнении с предприятия Семыкин А.Н. обеспечил сохранность материалов и готовой продукции путем заключения договора на ответственное хранение с ООО "Уралпроммонтаж" (л.д. 68).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о переданном на хранении имуществе, о заключении договора хранения судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ответственного хранения от 11.11.2011 заключен между заинтересованными лицами, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, сделка с заинтересованностью является оспоримой.

Вместе с тем, договор ответственного хранения от 11.11.2011 в установленном законом порядке не оспорен.

В настоящем деле встречный иск о признании данной сделки недействительной не заявлен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о заинтересованности сделки не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблнии ООО "СпецМеталлСтрой" принадлежащими ему правами судом отклоняется, поскольку само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенных прав о злоупотреблении принадлежащими ему правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПСО "Форум".

В связи с предоставлением ООО ПСО "Форум" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-28862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно- Строительное Объединение "Форум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- Строительное Объединение "Форум" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова